Дело № 2-1885/2025
50RS0042-01-2025-001154-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № по условиям которого, ответчик обязался поставить ФИО3 товар – <данные изъяты>. По просьбе ФИО3 истец 11.10.2021 г. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 198500 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.05.2023 г. договор поставки, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказано, поскольку перевод был осуществлен истцом. 23.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, претензия оставлена без ответа. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 49079,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5676 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № по условиям которого, ответчик обязался поставить ФИО3 товар – <данные изъяты> (л.д.10-12).
11.10.2021 г. истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 198500 рублей ФИО2 (л.д.13).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.05.2023 г. договор поставки, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано, поскольку перевод был осуществлен ФИО1 (л.д.14-19).
22.07.2023 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 198500 рублей (л.д.20,21).
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств при отсутствии сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, доказательств того, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 49079,84 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С расчетом процентов, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он составлен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 26.02.2024 г. с учетом периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
12.10.2021 – 24.10.2021 13 365 6,75 477,22
25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 2 284,11
20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 2 588,66
14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 723,30
28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 3 480,55
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дн.)
Исключаемый период #1
02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 12 032,36
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 016,97
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 2 218,85
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 969,34
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 3 997,19
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 218,19
01.01.2024 – 26.02.2024 57 366 16 4 946,23
Сумма процентов: 37 952,97 руб.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 37952,97 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны спор, в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8089,92 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям истца (96%).
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 198500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 26.02.2024 г. в размере 37952,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8089,92 руб., а всего 244542 (двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 89 копеек.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше указанного судом – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года
Судья Т.В. Казарова