УИД 77RS0026-02-2023-003797-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2023 по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №* от 28 ноября 2015 года в размере 1.896 рублей 06 копеек (пени по договору) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен Договор займа №* от 28 ноября 2015 года на сумму 30.000 рублей, процентная ставка по договору займа составила 543,85% годовых, возврат займа осуществляется по частям 12 декабря 2015 года – 20.197 рублей, 27 декабря 2015 года – 20.198 рублей.
Дополнительным соглашением от 28 ноября 2015 года срок возврата займа был изменен на 26 января 2016 года.
Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
16 декабря 2015 года ответчик оплатила сумму по Договору займа в размере 12.200 рублей.
Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств договору №* от 28 ноября 2015 года, ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
15 января 2018 года мировой судья судебного участка №373 Таганского района города Москвы вынес судебный приказ №* о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по Договору №* от 28 ноября 2015 года в размере 137.521 рубля 89 копеек и госпошлины в размере 1.975 рублей 22 копеек.
Данный приказ был направлен взыскателем ООО «Меридиан» в отделение судебных приставов.
Определением мирового судьи судебного участка №373 Таганского района города Москвы от 09 ноября 2022 года судебный приказ по делу №* был отменен.
По исполнительному производству с ответчика ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 135.625 рублей 83 копеек из 137.521 рубля 89 копеек взысканных согласно судебному приказу, в связи с чем истец в порядке искового производства просит взыскать остаток суммы задолженности в размере 1.896 рублей 06 копеек.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
На ноябрь 2015 года данная ставка составляла 25,11% годовых, соответственно, проценты по истечении срока действия договора микрозайма, а именно с 28 декабря 2015 года должны исчисляться по ставке 25,11% годовых.
Если принимать расчеты истца, а также вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, то за период с 27 января 2016 года по 02 октября 2016 года сумма процентов составит 4.304 рубля 47 копеек (24.597*0,07%*250), а не 91.625 рублей, а остаток по начисленным и оплаченным ответчиком процентам составит отрицательное значение, за счет которого должна была погашаться сумма неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Меридиан» о взыскании со ФИО1 суммы пени в размере 1.896 рублей 06 копеек не имеется и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.