Дело №2-1340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 250 939,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 – 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 200, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 710, 00 руб.

В обоснование требований ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Просили суд снизить заявленный истцом размер компенсации до 94 018,39 рублей, согласно проведенной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), а также освободить истца от уплаты судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 2000 руб., поскольку ежемесячная сумма дохода ответчицы не превышает 14 000 рублей, она выплачивает задолженность по кредитному договору, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец и ответчик являются собственниками транспортных средств, которые находились в их управлении.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный №, в результате чего совершила с ним столкновение, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба, полагал, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, который, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской экспертной компании без учета износа на составные части составляет 250 939 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена и Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска составляет без учета износа деталей – 240 249 руб. 95 коп., с учетом износа деталей – 94 018 руб.39 коп.

Заключение эксперта является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче заключения эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.

Заключение специалиста получено истцом самостоятельно в целях определения суммы ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем суд принимает его во внимание, однако к выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской экспертной компании суд относится критически и принимает в качестве доказательства выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы представленного заключения эксперта истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств ошибочности представленного заключения суду не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, а также п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 240 249 руб. 95 коп., определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и представителя ответчика о взыскании суммы в размере 94 018,39 рублей, согласно проведенной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 – 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 200, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 710, 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) истец предоставил суду договор № от 09.01.2023г на проведение исследования колесного транспортного средства, заключенный между ООО «Севастопольская экспертная компания» и ФИО4 Из п.1 договора следует, что настоящий договор является основанием для проведения исследования колесного транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Также предоставлен чек от 09.01.2023г об оплате ООО «Севастопольская экспертная компания» суммы в размере 7500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб. в качестве расходов по оплате заключения специалиста.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО3 истец предоставил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ «за разборку и сборку задней части автомобиля госномер № для экспертизы», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. в качестве компенсации по оплате услуг ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Севастополя ФИО7 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО4 уполномачивает ФИО1 представлять его интересы в суде. Доверенность зарегистрирована в реестре под №-№ и за совершенное нотариальное действие уплачено 1200 руб.00 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, который заключен между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей и оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

С учетом материального положения ответчика и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., оплаты услуг ИП ФИО3 в размере 2000 руб., при этом данные обстоятельства могут быть учтены судом в случае заявления ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 249,95 руб. ( двести сорок тысяч двести сорок девять рублей 95 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., компенсацию по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья И.В. Казарина