Дело №2а-1214/2023

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указав, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 23.11.2017г. выданного судебным участком №334 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

12.09.2022г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. С указанным постановлением взыскатель не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер по исполнению судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.11.2017г., в случае утраты исполнительного документа № от 23.11.2017г., обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.11.2017г. выданного судебным участком №334 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

Основанием для прекращения исполнительного производства явились сведения о материальном положении должника, полученные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства не было установлено какого-либо имущества, дохода, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1, ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом межрайонного управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При этом исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при установлении факта смерти должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства должен был руководствоваться положениями п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как вынесенного с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 12.09.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ООО «СААБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова