№ 2-606/2025
УИД 47RS0005-01-2025-000906-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 11 июля 2025года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ООО «ДНС Ритейл» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела № ответчиком тайно похищено имущество истца ООО «ДНС Ритейл». Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение своего преступного умысла и заранее разработанного плана совершения преступления с целью незаконного обогащения, ФИО1, используя свое служебное положение, в точно неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «DNS», расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, умышленно взял с установленной в торговом зале вышеуказанного магазина витрины, вверенное ему, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно:
- мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Black Titanium» А3108, стоимостью 161 291 рубль 67 копеек, без учета НДС;
- мобильный телефон «Apple Iphone 14 Pro 128 Gb, Deep Purple», [MQ0D3] А2892, стоимостью 94 016 рублей 67 копеек, без учета НДС;
- мобильный телефон «Apple Iphone 14 Pro 256 Gb, Silver», [MQ0W3] А2892, стоимостью 97 575 рублей 00 копеек, без учета НДС;
- мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Natural Titanium» А3108, стоимостью 129 866 рублей 67 копеек, без учета НДС;
- наушники «TWS Apple AirPods Pro (2nd generation)», стоимостью 19 758 рублей 33 копейки, без учета НДС;
- мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Natural Titanium» А3108, стоимостью 129 866 рублей 67 копеек, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 632 375 рублей 01 копейка, без учета НДС, после чего с целью сокрытия своих преступных намерений перенес вышеуказанное имущество в складское помещение вышеуказанного магазина, откуда его в дальнейшем в вышеуказанный период времени вынес, тем самым присвоив себе принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» вышеуказанное имущество, получив возможность использовать его и распоряжаться по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 632 375 рублей 01 копейка, что является крупным размером.
Поскольку похищенный товар истцу не возвращен, размер материального ущерба оценивается на сумму 632 375,01 рубль.
Истец ООО «ДНС Ритейл» просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 632 375 рублей 01 копейка, расходы за корреспонденцию в размере 441 рубль 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ДНС Ритейл» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением обязанностей.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, осуществляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему, в силу служебных обязанностей, имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», обладая административно-хозяйственными функциями, связанными с наделением полномочий по реализации товаров и услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель в виде незаконного обогащения, направленную на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разработал план совершения преступления.
Во исполнение своего преступного умысла и заранее разработанного плана совершения преступления, с целью незаконного обогащения, ФИО1, используя свое служебное положение, в точно неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, умышленно взял с установленной в торговом зале вышеуказанного магазина витрины, вверенное ему, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно: мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Black Titanium» А3108, стоимостью 161 291 рубль 67 копеек, без учета НДС; мобильный телефон «Apple Iphone 14 Pro 128 Gb, Deep Purple», [MQ0D3] А2892, стоимостью 94 016 рублей 67 копеек, без учета НДС; мобильный телефон «Apple Iphone 14 Pro 256 Gb, Silver», [MQ0W3] А2892, стоимостью 97 575 рублей 00 копеек, без учета НДС; мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Natural Titanium» А3108, стоимостью 129 866 рублей 67 копеек, без учета НДС; наушники «TWS Apple AirPods Pro (2nd generation)», стоимостью 19 758 рублей 33 копейки, без учета НДС; мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max, 256 Gb, Natural Titanium» А3108, стоимостью 129 866 рублей 67 копеек, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 632 375 рублей 01 копейка, без учета НДС, после чего с целью сокрытия своих преступных намерений перенес вышеуказанное имущество в складское помещение вышеуказанного магазина, откуда его в дальнейшем в вышеуказанный период времени вынес, тем самым присвоив себе принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» вышеуказанное имущество, получив возможность использовать его и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 632 375 рублей 01 копейка, что является крупным размером.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином получил возможность использовать и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений (ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Указанным приговором установлены время, место, событие преступления, совершенного ФИО1 в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом суду надлежит установить, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>.
Согласно справке о нанесенном ущербе следует, что сумма материальных ценностей, похищенных с территории ООО «ДНС Ритейл» составляет 632 375 рублей 01 копейка.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Следовательно, как указано судом ранее, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и соответственно не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца ООО «ДНС Ритейл» о том, что ответчик ФИО1 причинил ущерб на сумму 632 375 рублей 01 копейка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом, в подтверждение своих доводов о том, что им понесены почтовые расходы представлены опись почтового отправления и кассовый чек на сумму 411 рублей 04 копейки, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на указанную сумму.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственная пошлина в размере 17 647 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 632 375 (шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 01 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №, ИНН №) почтовые расходы в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет № судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 17 647 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 16 июля 2025 года.
Судья И.М. Марченко