Дело об административном правонарушении №

УИД: 30RS0№-96

Постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> «16» июня 2025 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ибрагимова Г.М., рассмотрев материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

27 мая 2025 г. из Володарского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Володарского районного суда <адрес> от 14.05.2025г. по подведомственности.

В письменном заявлении врио заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

11.06.2025г. от представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили возражения, в которых указывает следующее.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стала проверка, проведенная в отношении его опасного производственного объекта III класса. Однако эта проверка была осуществлена с нарушением действующего моратория на плановые проверки малого и среднего бизнеса.

Мораторий на плановые контрольно-надзорные мероприятия был продлен до 2030 года на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что плановые проверки могут проводиться только в отношении объектов высокого и чрезвычайно высокого риска, а также опасных производственных объектов II класса и гидротехнических сооружений II класса. Для остальных объектов предусмотрены профилактические визиты, от которых нельзя отказаться.

Таким образом, проведение проверки в отношении опасного производственного объекта III класса, принадлежащего ФИО1, является прямым нарушением моратория.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела судом, ФИО1 устранил все выявленные нарушения в полном объеме. Это подтверждается письмом, направленным в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, просит суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении административного материала и принять во внимание, что проверка была проведена с нарушением установленных правил, а все нарушения со стороны ФИО1 были устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации: «...Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти,- принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, указанным Федеральным Законом установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Заявитель осознает, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения назначенного ИП ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ниже установленного санкцией статьи предела просят суд учитывать, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами (предпринимателями) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей привлекаемого лица, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для таких лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

По мнению Заявителя, возбуждением дела об административном производстве в отношении предпринимателя, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рамках данного ходатайства хотелось бы обратить внимание суда на то, что установленный минимальный штраф в размере 200 000 рублей для индивидуальных предпринимателей (ИП) представляется несоразмерно высоким в контексте тяжести совершенного правонарушения и финансового положения заявителя.

При принятии решения о снижении размера штрафа, суд должен принять во внимание ряд смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют б необходимости индивидуального подхода к данному делу. Финансовое положение предпринимателя не позволяет ему уплатить столь крупный штраф без существенного ущерба для своей экономической деятельности.

Следует отметить, что уплата штрафа в указанном размере может негативно сказаться на/выполнении предпринимателем своих обязательств перед работниками, включая своевременную выплату заработной платы, а также на исполнении обязательств по перечислению обязательных взносов в бюджет. Более того, у предпринимателя имеются социально значимые обязательства перед бюджетными организациями, которые также требуют выполнения.

В контексте рассмотрения дела об административном правонарушении, затрагивающего интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, настоятельно прошу суд принять во внимание совокупность релевантных обстоятельств. Эти факторы, безусловно, оказывают значительное влияние на формирование справедливого и объективного вердикта, что, в свою очередь, является основополагающим аспектом в контексте обеспечения правовой определенности и защиты прав и свобод личности.

Таким образом, учитывая многогранность и сложность рассматриваемого вопроса, считаем необходимым подчеркнуть значимость всестороннего и объективного подхода к оценке представленных доказательств и аргументов. Это позволит обеспечить соблюдение принципов законности, справедливости и гуманности, что является неотъемлемым элементом правовой системы и гарантией защиты прав граждан.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел данное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 28.04.2025г. и акте №А от 23.04.2025г. Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании выданной ему лицензии осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газозаправочной, имеющей 3-й класс опасности, расположенного по адресам: <адрес>.

На основании решения заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 №Р-260-25-рш от 11.04.2025г. в отношении ИП ФИО1 на указанном выше объекте была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления соответствия его деятельности требованиям промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

По результатам проведенной проверки врио заместителя руководителя Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 составлен акт проверки № А от 23.04.2025г., в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не производится восстановление защитного лакокрасочного покрытия надземного стального газопровода и запорной арматуры (Ду-32мм проходящего по компенсатору) имеются следы коррозии на поверхностях, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований п. 64, п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадзора № от 15.12.2020г.;

- не представлено документального подтверждения возможности безопасной эксплуатации предохранительного клапана модификация СППК-4р-25 НЖ 17 НЖ 25 (с приспособлением для принудительного открытия) Dn=25мм; Pn 4,0 МПа, заводской номер № (год изготовления 2007г. Год ввода в эксплуатацию 2009 г. (нормативный срок эксплуатации 10 лет), что является нарушением требований п. 2 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (редакции ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ);

- не представлено документального подтверждения возможности безопасной эксплуатации колонки для заправки СУГ КЗСГ-1 (год изготовления 2006 <адрес> ввода в эксплуатацию 2009 г. (нормативный срок эксплуатации 7 лет), что является нарушением требований п. 2 ст. 7 и ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» 21.07.1998г. № ФЗ (редакция № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно технологической схеме работа насоса на всасывающем газопроводе осуществляется без маномера, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, нарушением требований п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не определен остаточный ресурс безопасной эксплуатации технического устройства – сигнализатор дозврывных концентраций газа СТМ-10 зав № дата ввода в эксплуатацию 2009 г., что является нарушением п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;

- не представлен акт приемки установки электрохимической защиты (далее – ЭХЗ) для подземного резервуара, а также сведений о проведении технического обслуживания протекторной защиты с проверкой эффективности их работы в соответствии с проектной документацией, что является нарушением требований ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и нарушение требований п. 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не представлен акт проверки молниезащиты площадки резервуарного парка для хранения СУГ, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ и нарушение требований п. 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.04.2025г. главный государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО5 составил в отношении ИП ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором описаны вышеприведенные нарушения требования промышленной безопасности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ. влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и являются правильными.

Факт нарушения ИП ФИО1 обязательных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительного кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадхора № от ДД.ММ.ГГГГ, и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не имеется.

К доводам, указанным в возражениях, об устранении выявленных нарушений в полном объеме, индивидуальным предпринимателем и его представителем допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Также не поступало ходатайства от индивидуального предпринимателя и его представителя об отложении рассмотрения дела для представления подтверждающих сведений об устранении указанных нарушений.

Кроме того, из следует из представленного материала об административном правонарушениях ИП ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течении года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг».

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания».

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды, незащищенности населения от наступления техногенной катастрофы, учитывая, что ранее ИП ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по указанной статье, однако, продолжает допускать аналогичные нарушения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3.12, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации технических устройств – (резервуар сжиженного газа, насос перекачки сжиженного газа, заправочная калонка сжиженного газ) входящий в состав объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) (11)» № А32-01363-0001, расположенные по адресу: <адрес>А, на 30 суток, начиная со дня вынесения настоящего постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и врио заместителю руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2

Для исполнения копию постановления направить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М.Ибрагимова