Дело №2а-2128/2022
УИД 23RS0003-01-2022-001327-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Черковской Е.Б,
с участием представителя административного истца ФИО1.,
представителя административного ответчика ФИО2, одновременно представляющего интересы заинтересованного лица,
представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4,
помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях МО город-курорт Анапа»,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа со следующими требованиями:
- признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, инвентаризации и формировании реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа»в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5,
- в качестве последствий незаконности действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа признать незаконным в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5, и отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» с приложением № (реестр виноградопригодных земель) к постановлению администрации № в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5, путем исключения принадлежащих на праве собственности ФИО5 земельных участков:
№№
Кадастровый номер
земельного участка
Площадь (кв.м)
Категория земель/ Вид разрешенного использования
Адрес (местоположение)
№
10 429
Земли населенных пунктов/ Для сельскохозяйственного производства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
1 111
Земли населенных пунктов/ Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
1 454
Земли населенных пунктов/ Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
854
Земли населенных пунктов/Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
1 090
Земли населенных пунктов/Для сельскохозяйственного производства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
891
Земли населенных пунктов/Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
891
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
33 346
Земли населенных пунктов/Для сельскохозяйственного производства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
1 242
Земли населенных пунктов/Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 000
Земли населенных пунктов/ Блокированная жилая застройка
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
1 425
Земли населенных пунктов/Для индивидуального жилищного строительства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
3 028
Земли населенных пунктов/Для сельскохозяйственного производства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
499
Земли населенных пунктов/Для сельскохозяйственного производства
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
86 296
Земли населенных пунктов/Спорт
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
№
17 987
Земли населенных пунктов/Деловое управление, банковская страховая деятельность
<адрес>, р-н. Анапский, <адрес>
из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (Приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2021 № 1240 «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа»).
В обосновании своих требований административный истец указывает на следующие обстоятельства и основания.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено приступить к подготовке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа и утвержден Порядок направления в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа.
В ходе подготовки к утверждению проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа проведены общественные обсуждения, по результатам которых Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации опубликовано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений. Из данного заключения следовало, что по проекту генерального плана все указанные земельные участки административного истца относятся к виноградопригодным землям (строка 234 Заключения), прежде всего, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – постановление администрации №) и распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством (далее – «распоряжение №-р»). В заключении также указано на необходимость исключения земельных участков Заявителя из границ населенных пунктов.
Заявитель узнал о том, что администрация проводила инвентаризацию земель, в том числе принадлежащих Заявителю на праве собственности, на предмет виноградопригодности с формированием соответствующего перечня виноградопригодных земель, а также о существовании постановления администрации №, только ДД.ММ.ГГГГ (с момента опубликования заключения по результатам общественных обсуждений), поскольку ранее данный документ (постановление администрации №), закрепляющий указанный реестр, не был опубликован в установленном законом порядке, также не был размещен на официальном сайте администрации и фактически является внутренним инвентаризационным действием администрации по созданию реестра виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, Заявитель узнал о наличии данного постановления администрации № только ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении администрации № со ссылкой, в том числе, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ) утвержден перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений (приложение № к постановлению администрации №).
Кроме того согласно п. 3 постановления администрации № управлению архитектуры и градостроительства администрации (ФИО6) как профильному органу, согласующему новый генеральный план, указано на необходимость учесть сведения из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа при внесении соответствующих изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части зонирования указанных земельных участков с целью предотвращения их застройки и раздела на мелкоконтурные земельные участки, площадь которых не позволит использовать их для виноградарства.
Впоследствии решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», утвержден новый генеральный план городского округа город-курорт Анапа. В соответствии с новым генеральным планом городского округа город-курорт Анапа спорные земельные участки Заявителя отнесены виноградопригодным землям со ссылкой на постановление №. Кроме того, земельные участки Заявителя исключены из границ населенных пунктов.
Отнесение земельных участков заявителя к виноградопригодным землям и исключение данных участков из земель населенного пункта привело к существенному нарушению прав заявителя как собственника, а также причинению значимых убытков.
В последующем ФИО5 административное исковое заявление было уточнено в соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ и заявленные требования мотивированы положениями главы 21 КАС РФ и изложены в следующей:
- признать Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от «29» ноября 2022 г.) недействующим в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5 (с указанием перечня земельных участков – 72 штуки с кадастровыми номерами и площадями участков, а также с их порядковым номером в оспариваемом постановлении (приложении №).
В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец ФИО5 указывает на то, что отнесение земельных участков Административного истца к виноградопригодным землям устанавливает для данных земельных участков особый правовой режим, который является обязательным не только для собственников (арендаторов) земельных участков, перечисленных в Обжалуемом постановлении, но и для неопределенного круга лиц, которые будут полагаться на данное Обжалуемое постановление, кроме того указный правовой режим будет сохраняться в отношении земельных участков при переходе права собственности (права аренды) на них к третьим лицам.
Данный особый правовой режим (и следовательно обжалуемое постановление) влияет на пределы использования Земельных участков, выбор видов разрешенного использования, оказывает потенциальное влияние на осуществление хозяйственной деятельности (возможность производства винодельческой продукции с защищенным географическим указанием/ защищенным наименованием места происхождения, налогооблажение (акцизы), влияет на государственный земельный надзор, кадастровую стоимость Земельных участков.
Административный истец указывает на то, что оспариваемое постановления является нормативно-правовым актом, так как нарушает законные права и интересы административного истца и неопределенного круга лиц.
- принято администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с нарушением компетенции, то есть принято по вопросу, который не может быть урегулирован нормативным правовым актом органа местного самоуправления;
- не опубликовано в установленном законом порядке;
- противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статьям 3, 6-8, 10,13, 30 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», пп. 5.5.42., 5.6.11. Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 (ред. от 25.01.2022) «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», Положению о порядке ведения федерального реестра виноградопригодных земель, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2422;
Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по архитектуры и градостроительства Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства РФ, ООО «Си ЭЙ ЭС Эдвайзерс».
Дело рассмотрено при участии представителя Анапской межрайонной прокуратуры.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном административном иске основаниям, а также по дополнительным правовым основаниям, изложенным в письменном виде. Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске 3-х месячного срока указала, что данный срок должен исчисляться с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав. О нарушении прав ФИО5 стало известно с даты опубликования в газете заключения по результатам общественных обсуждений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО5, стал собственником земельных участков в январе 2022 года, соответственно срок не пропущен.
Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, одновременно представляющий интересы Управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде, просил отказать в удовлетворении в административного искового заявления в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемом постановлением, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию административных ответчиков, а также ссылалась на доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию административных ответчиков, а также ссылалась на доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на административное исковое заявление. Также указала, что административным истцом пропущен 3-х месячный срок для оспаривания данного постановления.
Министерство сельского хозяйства Краснодарского края, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что права Министерства оспариваем постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2021 № 1240 «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» не затрагиваются, указало на то, что постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, при вынесении судебного акта просило разрешить спор в соответствие с нормами действующего законодательства и рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство сельского хозяйства РФ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО «Си ЭЙ ЭС Эдвайзерс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание направление представителей не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве просило удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
Помощник Анапской межрайонной прокуратуры Елфимова К.В. в заключении просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<данные изъяты>
Право собственности на вышеуказанные земельные участки возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к ФИО5 в еГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» был утвержден перечень земельных участков, использование которых возможно для виноградных насаждений (Приложение №). Указанным постановлением в перечень земельных участков, указанный в Приложении №, были включены земельные участки административного истца ФИО5
Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части изложения Приложения № постановления (перечень виноградопроигодных земель, использование которых возможно для виноградных насаждений) в новой редакции, в которой земельные участки административного истца также включены.
Административный истец оспаривает постановление администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что данное постановление должно быть признано недействующим в части принадлежащих административному истцу земельных участков, указывая на то, что оно является нормативно-правовым актом, нарушающим непосредственно права административного истца.
В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), одним из основных признаков, характеризующих правовой акт как нормативный, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме уполномоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения).
В свою очередь под правовой нормой понимается правило поведения, обязательное для неопределенного круга лиц, рассчитанное на неоднократное применение, направленное на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 50).
Таким образом, норма права рассчитана на определенную категорию или вид общественных отношений и представляет собой общий, типичный вариант поведения. От юридических предписаний ненормативного характера норму права отличают следующие конкретные признаки:
1) неоднократность применения (то есть норма права не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда налицо обстоятельства, предусмотренные данной нормой);
2) неперсонифицированность (то есть норма распространяет свое действие не на индивидуально определенные субъекты, а на круг лиц, органов, организаций, объединенных каким-то общим признаком (род занятий, пол, жительство на определенной территории и т.д.)
Оба признака правовой нормы следует брать в единстве, причем первый признак имеет основное значение, поскольку он прямо отражает направленность нормы на регулирование определенного вида отношений, установление меры, правила поведения.
Указанные признаки также приведены в разъяснениях Минюста России о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 50 (приказ Минюста России от 23 апреля 2020 г. № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).
С учетом вышеизложенных правил, а также с учетом анализа текста оспариваемого постановления № 1240 от 30.04.2021 суд приходит к выводу, что указанный правовой акт не обладает основными признаками нормативного правового акта, а именно – вообще не содержит норм права, то есть правил поведения, предписаний, обязательных к исполнению для неопределенного круга лиц и не регулирует какой-либо определенный вид правоотношений.
Кроме того данный документ не может быть отнесен и к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающими нормативными свойствами. Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам дано разъяснение, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый акт издан не в форме нормативного правового акта.
Указанным постановлением лишь закреплен конкретный, индивидуально-определенный перечень земельных участков, персонифицированных кадастровым учетом виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.
При этом относительно компетенции администрации по изданию постановления № 1240 суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2422 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального реестра виноградопригодных земель» признание земель или земельного участка виноградопригодными землями, а также ведение федерального реестра виноградопригодных земель осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. При этом сведения о таких земельных участках в том числе запрашиваются уполномоченным органом в том числе порядке межведомственного взаимодействия.
Во исполнение Закона № 468-ФЗ главой администрации (губернатором) Краснодарского края в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение муниципальным образованиям, среди которых был и город-курорт Анапа, провести работу по инвентаризации виноградопригодных земель Краснодарского края в целях их отнесения к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям для дальнейшего использования исключительно по целевому назначению. Такое решение было принято не только для формирования краевого реестра виноградопригодных земельных участков, но также в целях недопущения застройки и, соответственно, защиты таких участков от вывода из сельскохозяйственного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ под председательством заместителя главы (губернатора) Краснодарского края ФИО7 состоялось совещание по организации работы по инвентаризации виноградопригодных земель, расположенных на территории Краснодарского края, в целях их отнесения особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям для их дальнейшего использования исключительно по целевому назначению.
Согласно пункта 2.5 протокола вышеуказанного совещания органам местного самоуправления, в том числе муниципального образования город-курорт Анапа по результатам проведенной инвентаризации и с учетом рекомендация министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края и департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края, утверждены результаты проведенной работы в виде акта органа местного самоуправления, содержащего перечень определенных кадастровых номером земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях.
Реестры данных о виноградопригодных землях, утвержденных актами органа местного самоуправления с пояснительной запиской, решено направить в департамент имущественных отношений Краснодарского края и департамент по архитектуре и градостроительства Краснодарского края.
Таким образом в целях реализации вышеуказанной задачи (закрепления результатов инвентаризации виноградопригодных земель края) администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и было издано постановление №, утвердившее перечень таких земель.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление не обладает нормативно-правовыми свойствами, характерными для нормативно-правовых актов, а только лишь является правовым актом, изданным органом местного самоуправления, утверждающими реестр (перечень) конкретных земельных участков, которые могут быть отнесены к виноградопригодным землям, то есть фактически орган местного самоуправления в данном случае выполнял функцию инвентаризации земель в границах МО город-курорт Анапа.
Издавая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое), административный ответчик действовал в рамках существующего федерального и регионального законодательства, в пределах установленных полномочий, что подтверждается следующим.
Статьей 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи закреплено, что документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при осуществлении мониторинга земель.
Пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ установлено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Основаниями для проведения землеустройства согласно статье 4 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» являются в том числе решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства.
Инвентаризация земель по смыслу ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» является видом землеустроительных работ и проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.
Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) утверждено Положение о создании межведомственной комиссии по инвентаризации виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Основными задачами комиссии являются сохранение виноградопригодных земель сельскохозяйственного назначения и создание условий развития виноградарства и виноделия на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В функции комиссии входит выявление земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые могут быть виноградопригодными землями в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также утверждение перечня таких земельных участков с указанием форм собственности земельных участков, их кадастровых номеров, площадей, видов разрешенного использования.
В ходе работы комиссией используются документарные сведения, устанавливающие виноградопригодность земель (поконтурные ведомости территорий, содержащие в себе информацию о виноградопригодных территориях, сведения о бонитетах почв), учитываются природно-климатические факторы, физико-химические свойства почвы.
По результатам проведенной работы был сформирован перечень виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа, который был закреплен администрацией <адрес> в соответствующем постановлении.
Доказательств оспаривания постановление администрации № в судебном порядке, равно как и о признании деятельности комиссии не соответствующей действующему законодательству, в материалы административного дела представлено не было.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление администрации № от3 0.04.2021 было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, предоставленного ему земельным законодательством РФ в части землеустроительных работ в форме инвентаризации земель для выявления такой характеристики земель, как их виноградопригодность.
Выявленное в результате инвентаризации земель свойство виноградопригодности земель зафиксировано в отношении индивидуально-определённых земельных участков посредством указания на их кадастровый номер и не предполагает возможности применения в отношении неопределенного круга лиц, оно не направлено на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик лишь утвердил по результатам исполнения своего полномочия по инвентаризации земель перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных землях на территории муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно в качестве виноградопригодных земель, передав в рамках описанной административной процедуры вопрос признания (не признания) их таковыми уполномоченному органу государственной власти – Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
Также суд отмечает, что частью 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 9 декабря 2020 г. № 4377-КЗ «О развитии виноградарства и виноделия на территории Краснодарского края» установлено, что органы местного самоуправления Краснодарского края в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы о виноградарстве и виноделии, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.
При этом, как указывает в своем заявлении сам административный истец, глава администрации муниципального образования город-курорт Анапа вправе издавать правовые акты в форме постановлений администрации по вопросам местного значения в пределах своей компетенции.
Кроме того формальным признаком, позволяющим провести отличие нормативного правового акта от ненормативного, являются конкретные процедуры его разработки и издания, зависящие от содержания проекта правового акта.
Особое значение имеет официальное опубликование нормативных правовых актов, поскольку с этим связано вступление правового акта в юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с нормами главы 7 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 г. № 544, глава города-курорта Анапа вправе издавать как нормативные, так и ненормативные муниципальные правовые акты в форме, в том числе постановлений, которые вступают в силу со дня их подписания (а не опубликования), если иной порядок не установлен законодательством, настоящим уставом или самим постановлением. При этом процедура обязательного официального опубликования установлена только для нормативных правовых актов главы.
Таким образом довод истца о якобы имевшем место нарушении процедуры принятия указанного постановления, выразившемся в не опубликовании в установленном порядке, также несостоятелен.
По своей сути оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом и отличается от нормативного правового акта не только по его правовым признакам, но и по процедуре разработки, опубликования и вступления в силу. Суд приходит к выводу о том, что постановление № 1240 от 30.04.2021 носит исключительно организационно-распорядительный характер, не обладая признаками нормативного правового акта.
Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда РФ № 50 в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.
Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.
Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.
С учетом того, что до уточнения требований административного искового заявления административный истец обратился в суд в порядке статьи 22 КАС РФ, с учетом подсудности данного дела Анапскому городскому суда, а также наличия притязаний относительно затронутых прав административного истца, независимо от выводов о нормативности оспариваемого правового акта, суд полагает необходимым указать в своем решении на следующее.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет в качестве основных принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деление земель по целевому назначению на категории, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2, 5, 8 и 10 пункта 1 статьи 1).
В силу требований пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В силу статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.
Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Частью 4 указанной статьи установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 ЗК РФ).
Согласно части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: 1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); 2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
В преамбуле Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.
Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.
В соответствии со статьей 17 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2021г. №1240 (в редакции от 29 ноября 2021г.) «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях, муниципального образования город-курорт Анапа» утвержден перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений и перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых не предусматривает выращивание виноградных насаждений.
Указанным постановлением земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО5, включены в перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений.
Более того согласно информации, указанной в отзывах администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, спорные земельные участки были выделены из земель сельскохозяйственного назначения, которые ранее принадлежали ЗАО АФ «Кавказ», представляющие под собой совокупность земельных паев, которые впоследствии были разделены.
Согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, отнесение спорных земельных участков к сельскохозяйственным угодьям подтверждено поконтурными картами ЗАО агрофирмы «Кавказ», находящимися в госфонде данных Росреестра, на которых земельные участки отображены как земли сельскохозяйственного назначения (виноградники).
Согласно пункту 20 статьи 3 10 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Закон № 468-ФЗ) виноградопригодными признаются земли или земельные участки, географические и почвенно-климатические характеристики которых предоставляют возможность для их использования в целях возделывания виноградных насаждений, в том числе земли или земельные участки, которые использовались для указанной цели не менее пяти лет в течение последних пятидесяти лет.
В соответствии со статьей 10 Закона № 468-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2422 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального реестра виноградопригодных земель» признание земель или земельного участка виноградопригодными землями осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Безусловным основанием для включения земель или земельного участка в состав виноградопригодных земель является факт их использования для возделывания виноградников не менее пяти лет в течение последних пятидесяти лет (согласно части 1 статьи 10 Закона № 468-ФЗ).
В развитие вышеуказанных правовых норм частью 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 9 декабря 2020 г. № 4377-K3 «О развитии виноградарства и виноделия на территории Краснодарского края» установлено, что органы местного самоуправления Краснодарского края в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы о виноградарстве и виноделии, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.
Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015г. № 683, продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен одним из принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Таким образом, при иных равных обстоятельствах правового режима виноградопригодных земель принцип земельного законодательства закрепляет приоритет их отнесения к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждает необходимость исключения земельных участков из границ населенных пунктов.
В силу положений статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» само по себе утверждение генерального плана является актом о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.
Из норм статьи 24 Градостроительного кодекса следует, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1); решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2); подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3).
В силу части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с названной статьей и статьями 9, 25 Градостроительного кодекса.
Как установлено Уставом муниципального образования город-курорт Анапа (принят решением Совета от ДД.ММ.ГГГГг. №), муниципальное образование город-курорт Анапа наделено статусом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа».
Границы муниципального образования город-курорт Анапа также установлены названным Законом.
Согласно статьи 20 и статьи 28 Устава Совет является представительным органом муниципального образования и к его полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, порядка подготовки документации по планировке территории муниципального образования город-курорт Анапа, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, установление в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законами Краснодарского края требований к составу и порядку деятельности комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа.
В соответствии с п.1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса)
Таким образом вывод административного истца о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2021 № 1240 «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3149 от «29» ноября 2022 г) является основанием для изменения функциональной зоны и исключение из границ населенного пункта, принадлежащим ему на праве собственности земельных участков является ошибочным, так как из системного толкования действующего законодательства следует, что такие изменения вносятся исключительно на основании документов градостроительного планирования, в данном случае – генерального плана городского округа город-курорт Анапа и только по результатам публичных слушаний.
Вместе с тем оспариваемое постановление не может подменять установленную законом процедуру проведения публичных слушаний и внесения изменений в документы градостроительного планирования, в связи с чем доводы административного истца в части того, что обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца в сфере градостроительного законодательства, так как оно обязывает структурные подразделения администрации муниципального образования город-курорт Анапа учитывать виноградопригодность данных территорий при разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования и применено к административному истцу при рассмотрении и отклонении его замечаний на Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, являются незаконными и необоснованными.
Суд также отклоняет доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление устанавливает собой особый правовой режим использования земельных участков, существенным образом ограничивая порядок использования земельных участков и снижая их рыночную стоимость земельных участков.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом. Под таковым понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны (на которые делится вся территория муниципального образования) виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного и водного фонда, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, особых экономических зон (ст. 36 ГрК РФ).
С учетом изложенного целевое назначение устанавливается для каждой категории земель, но лишь для некоторых из них может конкретизироваться посредством установления градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков. Происходит такая конкретизация в результате принятия муниципальных правовых актов - Правил землепользования и застройки, составной частью которых и являются градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30ГрК РФ).
Согласно подпункту 9 пункта 83 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной, в том числе на предотвращение деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивацию нарушенных земель,
Этим подчеркивается, что земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую государственную ценность, в связи с чем в отношении них установлен особый правовой режим охраны, целью которого является недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, использование земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения для строительства независимо от факта включения таких земель в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, прямо противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Наличие законодательных запретов на осуществление строительства на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не умаляет право собственности административного истца на указанные земельные участки, поскольку он вправе пользоваться и распоряжаться ими в том объеме, который предусмотрен федеральным и краевым законодательством.
Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не является обоснованием утверждения о нарушении прав административного истца в рамках рассматриваемого спора, так как оспариваемое постановление администрации не устанавливает соответствующих ограничений.
Таким образом тот факт, что спорные земельные участки принадлежат ФИО5 на праве собственности, вид их разрешенного использования предполагал жилую застройку, не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как указывалось выше, такие ограничения установлены генеральным планом муниципального образования и Правилами землепользования, оспаривание которых должно осуществляться иным способом, а не в рамках настоящего административного иска.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлены нарушения прав административного истца и порядка принятия оспариваемого постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от «29» ноября 2022 г.)
В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Относительно заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о том, что такой срок не пропущен в силу следующего.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО5 стал собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сведения о внесении земельных участков административного истца в перечень виноградопригодных были опубликованы в печатном издании ДД.ММ.ГГГГ (публиковалось заключение ор результатах общественных обсуждений). Таким образом о нарушении своих прав ФИО5, узнал как минимум с даты регистрации права собственности на земельные участки (с ДД.ММ.ГГГГ) и как максимум с даты публикации ДД.ММ.ГГГГ результатов общественных обсуждений. В обоих случаях установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ
решил :
В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях МО город-курорт Анапа», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: (подпись) Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.