№ 2-297/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000314-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, по пути следования в дежурную часть ЛОП на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что истец является сотрудником полиции, наделенным соответствующими полномочиями, то есть представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, стал вести себя по отношению к нему агрессивно, выражать свое недовольство на правомерные и законные требования проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции на <адрес>, после чего умышленно, с целью публичного унижения человеческого достоинства истца, как представителя власти, в присутствии посторонних гражданских лиц неоднократно высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной, ненормативной лексики, чем цинично в грубой неприличной форме публично унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции. В результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО3 причинил ФИО2 нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, оскорбительного дискомфортного состояния, нравственном переживании. Кроме того, для поддержания авторитета МВД России в глазах общественности необходимо, чтобы каждое негативное, несправедливое, незаконное публичное оскорбление становилось предметом пристального внимания, правовой оценки и судебной защиты. В связи с изложенным, размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит об их удовлетворении. Дополнений не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца признает частично. Не согласен лишь с предъявленным размером компенсации, просит о его снижении до 8000рублей. Дополнительно пояснил, что действительно с его стороны звучали оскорбления в адрес ФИО2, но происходило это, по мнению ответчика, после того, как в отношении него сотрудником полиции были применены противоправные действия. Указал, что в тот день он стоял на перроне и разговаривал с женой. Действительно был в состоянии опьянения, в связи с чем, жена на него ругалась. Во время разговора к нему подошли сотрудники полиции, которые к нему применили физическую силу, ударив его об землю лицом, после чего у него была рассечена бровь и текла кровь, наступали коленом на его спину. Также на ФИО3 были надеты наручники. При неоднократных просьбах их ослабить (так как болели руки), получил на это отказ. Также в результате действий сотрудников полиции, у ответчика была порвана одежда. Именно действия сотрудников полиции привели к тому, что он (ФИО3) начал их оскорблять. Если бы сотрудники полиции корректно себя вели, он бы не стал их оскорблять. Также просил учесть, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Ежемесячно у него производятся удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> в счет алиментных обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, что разумной ко взысканию является компенсация морального вреда в размере 8000 руб.. Пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика, а также характер и степень понесенных нравственных страданий самим истцом. Истец в иске указывает на перенесенные им переживания, дискомфорт, но в чем именно он выражается, не указывает, как и не указывает, в чем именно выразились последствия причиненных нравственных страданий. Кроме того, согласно приговору суда, временной период происходящего был не продолжителен. Также считает, что довод истца об унижении авторитета МВД несостоятелен, поскольку речь идет о личных неимущественных правах истца, а не о МВД в целом. Оскорбления сотрудников полиции были спровоцированы самими сотрудниками, поскольку сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и незаконно применили наручники и причинили физический вред ФИО3, а также материальный ущерб в виде повреждений куртки, кроссовок, в связи с чем, в настоящее время ФИО3 подано заявление в следственный комитет по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий.

Представитель третьего лица Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцом требования просят удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец является потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приговором суда, причинили истцу нравственные страдания, то есть истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению. Сотрудники органов внутренних дел в период прохождения ими службы обладают правом на защиту своих прав как граждане, имеющие специальный статус. Защита личных неимущественных прав является правом каждого сотрудника, но вместе с тем, в целях создания положительного образа органов внутренних дел в обществе, а также в связи с обладанием специальным социальным статусом сотрудника органов внутренних дел РФ, данное право необходимо рассматривать и как обязанность. Учитывая, что совершенное ответчиком преступное посягательство подрывает авторитет сотрудника, влияет на нравственные, моральные, духовные, деловые качества личности истца, разумным и справедливым будет восстановление авторитета сотрудника правоохранительных органов путем компенсации причиненного морального вреда истцу в размере указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Приговор ФИО3 не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес> заметили гражданина ФИО3 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Исполняя полномочия и будучи обязанными пресечь совершаемое ФИО3 административное правонарушение, они ФИО2 и ФИО1 потребовали от ФИО3 проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции на <адрес> для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на правомерные и законные действия сотрудника полиции, ФИО3 стал вести себя по отношению к сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО1 агрессивно, выражать свое недовольство на правомернее и законные требования сотрудников полиции, после чего умышленно, с целью публичного унижения человеческого достоинства представителей власти – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии гражданских лиц неоднократно высказал в их адрес оскорбления с использованием нецензурной, ненормативной лексики, чем цинично, в грубой неприличной форме, публично унизил их честь и достоинство, причинив им моральный вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО3 совершил, в том числе, в отношении истца ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда суд подлежат удовлетворению.

Что касается размера взыскиваемой компенсации, суд приходит к следующему:

Так, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Довод ответчика о том, причиной оскорбления сотрудников полиции послужили предшествовавшие неправомерные, по мнению ответчика, действия самого истца, в частности, необоснованно повалившего ФИО3 на землю, надев на него наручники, применив в отношении ФИО3 физическую силу, судом во внимание принят быть не может, так как опровергаются приговором суда по уголовному делу №, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, не обращая внимание на окружающих его людей, чем нарушал общественный порядок. Таким образом, действия сотрудников были направлены на пресечение противоправных действий ФИО3.

Также судом не установлено оснований для снижения на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку вред был причинен в результате умышленных действий ответчика, который осознавал, что высказывая оскорбления в адрес ФИО2, унижает честь и достоинство представителя власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер совершенного ФИО3 преступления, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление против представителя власти, а также характер и объем причиненных нравственных страданий ФИО2, находя, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме 50000рублей, завышен.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета городского округа г.<адрес> области следует взыскать государственную пошлину в размере – 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. <адрес> область, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> области, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца дер. <адрес> района <адрес> области, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. <адрес> область, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> области в доход городского округа город <адрес> области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Р. Тощакова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.