Дело № 2-2469/2025 15 апреля 2025 года
УИД: 78RS0006-01-2024-015044-66
В окончательной форме 23 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 17.10.2023 г., заключенного между сторонами, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса У-№ от 26.11.2024 г., совершенной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 17.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик передал денежные средства истцу, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи У-№ от 26.11.2024 г. нотариусом ФИО2, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № 714153/24/78004-ИП от 29.11.2024 г., что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1, л.д. 7, 209).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление. (т.2 л.д.3)
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.(т.2 л.д.1)
Представитель третьего лица Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. (т.2 л.д.2)
Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Материалами дела установлено, что 17.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № (т. 1, л.д. 56-58), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках договора, банком истцу был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 27,6 % годовых.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 17.10.2023 года, Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями кредитного договора (т. 1, л.д. 57 – оборот).
ФИО1 подтвердила ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Однако взятые на себя обязательства по договору истцом исполнены не были, 11.10.2024 года ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-№ от 26.11.2024 г. по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 229), а также направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (т. 1, л.д. 231).
Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд во внимание не принимает. Ответчиком выполнены требования закона по извещению истца Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условия договора законодательству о защите прав потребителей отклоняется судом как необоснованный.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом не доказано неознакомление с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подпись в договоре истцом не оспорена, условие договора соответствует действующему законодательству, соответственно, оно не может быть признано недействительным, на основании чего не может быть признана недействительной исполнительная надпись нотариуса.
Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № был заключен 17.10.2023 года, срок исковой давности для данной оспоримой сделки истек 17.10.2024 года.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 28.12.2024 года, что следует из квитанции об отправке, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя услуги, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, истцом не представлено, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
С учетом законности действий нотариуса, совершения исполнительной надписи с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате, требование истца об отмене исполнительной надписи № У-№ от 26.11.2024 г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей также должно быть отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Салоухин Р.И.