КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-9791/2023

УИД 24RS0016-01-2022-002695-71

2.066г

09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства России» в качестве возмещения ущерба 51498.35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России с 11.01.2009 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01.10.2013 был переведен на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации. В связи с тем, что работа ФИО1 была связана с хранением и использованием товарно-материальных ценностей, с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 767 от 25.06.2012 и № 1448 от 09.01.2019. В процессе работы ответчику выдавались различные товарно-материальные ценности. Приказом № 533лс от 22.06.2022 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, было прекращено 11.07.2022. В связи с увольнением ответчика, для проверки наличия товарно-материальных ценностей и передачи их с подотчета ФИО1 в подотчет другому лицу, приказом главного врача ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России была создана комиссия, по результатам работы которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51498,35 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» - ФИО2, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу с 11.01.2009 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 25 июня 2012 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 767.

На основании приказа № 678лс от 30.09.2013 и дополнительного соглашения № 488 от 30.09.2013 ФИО1 с 01.10.2013 был переведен на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации.

09 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1448, по условиям которого работник ФИО1, занимающий должность мастера службы эксплуатации, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

04.07.2022 в связи с предстоящим увольнением ФИО1 главным врачом ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России издан приказ № 1465 о проведении инвентаризации и передаче материальных ценностей с подотчета ответчика в подотчет ведущего инженера-электрика ФИО5, создана комиссия из 4 человек, установлен срок проведения инвентаризации материальных ценностей с 05.07.2022 до 08.07.2022.

По результатам проведенной инвентаризации 08.07.2022 составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № 00УП000388 и № 00УП000392, в соответствии с которыми выявлена недостача на сумму 13950 руб. и на сумму 37548,35 руб., а всего в размере 51498,35 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 533лс от 22.06.2022 прекращено действие трудового договора от 29.12.2008 № 438, заключенного с ФИО1, и ответчик был уволен с работы 11 июля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, полагая, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, указав, что факт недостачи материальных ценностей по вине работника подтвержден документально, процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, пришел к выводу, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в силу положений статьи 243 ТК РФ обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 51498,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание вышеуказанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за имущественный ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации, которую занимал ответчик, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, условия договора № 1448 от 09 января 2019 года, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность, противоречат действующему трудовому законодательству и не могли быть применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Принимая в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, представленные истцом в материалы дела инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов № 00УП000388 от 08.07.2022, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00УП-000018 от 08.07.2022, акт о результатах инвентаризации № 00УП-000292 от 08.07.2022, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов № 00УП000392 от 08.07.2022, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00УП-000019 от 08.07.2022, акт о результатах инвентаризации № 00УП-000293 от 08.07.2022, суд первой инстанции надлежаще не проверил соблюдение работодателем порядка проведения в период с 05.07.2022 до 08.07.2022 инвентаризации товарно-материальных ценностей, при том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункты 2.4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Делая вывод, что ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей; из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, актов о результатах инвентаризации не усматривается за какой период выявлена недостача.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу и получение ответчиком материальных ценностей, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации, проведенной в период с 05.07.2022 до 08.07.2022.

При этом, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком ТМЦ (инструмента) подтверждается накладной № 2472, поскольку из данной накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 2472 от 09.12.2019 следует, что указанные в накладной материальные ценности были приняты 09.12.2019 инженером ФИО10, а не ответчиком ФИО1

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства причина недостачи товарно-материальных ценностей, вина ответчика в ее образовании, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не установлены, в документах, имеющихся в материалах дела, не отражены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений при определении размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на имевшихся в деле доказательствах, исследованных судом первой инстанции, объективно свидетельтсвующих, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, учитывая неправомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба и не установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 51498 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей - отказать».

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.