Решение по делу № 2-290/2025 от 19.02.2025

66RS0№-66

№ (2-7120/2024)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора является объект жилой недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, цена договора составляет 2 702 400 рублей. ФИО1 цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

Застройщиком дома является АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу г.Екатеринбург, <адрес> произошло затопление, вследствие коммунальной аварии на системе теплоснабжения, из-за порыва подводки трубопровода к радиатору отопления.

Истец обратилась к АО «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» и представителям АО «Управляющая компания «Академический», источник протечки силами ФИО1 устранен, однако объекту долевого строительства, а также имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «УК «Академический» проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что в результате порыва трубы на системе центрального отопления у батареи в зале, пострадали напольное покрытие (ламинат) во всей квартире, расслоение дверей во всех комнатах после промочки, бытовая техника (шуруповерт, телевизор, беговая дорожка, робот-пылесос, электрообогреватель), повреждена вся мебель в квартире (в местах соприкосновения с водой). На основании проведенного осмотра составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственность «ЭК «Мастер-Дом» для устранения повреждений. Организацией проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость оказанных услуг составляет 2 500 рублей, стоимость материалов составляет 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика, посредством электронной почты направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обследование отделки квартиры, и имущества, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, пострадавших в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 290 000 рублей, затраты на составление экспертного заключения составила 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО3 произведен осмотр электросети в квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, составлен акт, стоимость услуги составила 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обследование имущества, пострадавшего в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость движимого имущества в жилом помещении по адресу г.Екатеринбург, <адрес> составила 198 200 рублей, затраты на составление экспертного заключения составила 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 522397,32 рублей, убытки в размере 3 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Указали, что судебной экспертизовй установлено, что выявленный дефект являетсся дефектом монтажа.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность наличия дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО СК "СтройТех", ООО "ОСЗ", АО УК "Академический" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что выявленный недостаток является дефектом монтажа, допущенным при строительстве многоквартирного дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.3-003, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 702 400 рублей (Том 1 л.д. 20-31).

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по перердаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 32).

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № Д-11.3-003 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлен гарантийный срок пять лет с момента подписания передаточного акта или с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) в квартире истца по адресу г.Екатеринбург, <адрес> произошел залив, вследствие аварии на системе теплоснабжения, из-за порыва подводки трубопровода к радиатору отопления, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «УК «Академический» проведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что в результате порыва трубы на системе центрального отопления у батареи в зале, пострадали напольное покрытие (ламинат) во всей квартире, расслоение дверей во всех комнатах после промочки, бытовая техника (шуруповерт, телевизор, беговая дорожка, робот-пылесос, электрообогреватель), повреждена мебель в квартире (в местах соприкосновения с водой). На основании проведенного осмотра составлен акт осмотра.

Для установления причины аварии и оценки размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обследование отделки квартиры, и имущества, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, пострадавших в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО3 произведен осмотр электросети в квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, составлен акт.

Для установления оценки размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обследование имущества, пострадавшего в результате коммунальной аварии на напольном конвекторе (отопительном приборе). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость движимого имущества в жилом помещении по адресу г.Екатеринбург, <адрес> составила 198 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик оспаривал вину в заливе, а также заявленную сумму ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Экспертом ФИО4 в заключении №С-ОБС-01705-2024 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы:

Причиной прорыва трубы ДД.ММ.ГГГГ в системе центрального отопления в комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является разгерметизация в месте соединения трубопровода из сшитого полиэтилена с узлом нижнего подключения радиатора отопления.

Причиной разгерметизации является дефект монтажа соединения трубопровода из сшитого полиэтилена с узлом нижнего подключения радиатора отопления.

В многоквартирном доме с горизонтальной (коллекторной) разводкой системы вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества, за исключением размещенных в квартирах радиаторов отопления, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны (в рассматриваемом случае: узел подключения радиатора с нижней подводкой) на отводах непосредственно к радиатору.

Участок трубопровода системы внутреннего отопления <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес> на котором произошла авария относятся к общему имуществу многоквартирного дома и должен обслуживаться, ремонтироваться, заменяться управляющей компанией. (лист 55-56 Заключения).

2. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>, связанных с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения эксперта (4 квартал 2024), в соответствии с локальным сметным расчетом № «Ремонтно-восстановительные работы связанные с заливом <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>» (приложение 1) составляет 391 775,32 рублей, в том числе НДС 20% 65 295,89 рублей. (лист 56 Заключения)

3. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 130 622 рубля. (лист 56 Заключения).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФИО4 за основу установления причины протечки, возникшей до заключения истцлм договора долевого участия, а также для определения размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений от затопления. При этом повреждения в результате затопления отражены также в актах осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на поставленные вопросы, дал исчерпывающие пояснения.

Представитель ответчика, третьи лицами выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ФИО4

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период гарантийного срока, причину залива- дефект монтажа на стадии строительства, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно проведенных работ по монтажу трубопровода.

Доказательств иной причины ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, ссылку представителя ответчика на обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, суд находит необоснованной.

Довод ответчика о частичной выплате денежных средств в пользу истца в счет возмещения строительных недостатков судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства были выплачены до наступления залива, в счет устранения иных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РСГ «Академическое» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 391 775,32 рублей+ 133 942 рублей=525717,32 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате услуг по устранению прорывав размере 2500 рублей, а также покупке материалов в размере 820 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, штраф составляет (391775,32+130622+3 320+5000)*5%=26535,87 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключений экспертов в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сроком рассмотрения дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключений экспертов в размере 54 000 рублей понесены истцом в связи с определением размером ущерба и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, судебные расходы на оплату заключения эксперта и юридических услуг в заявленном размере соответствуют объему проделанной работы, не носят чрезмерный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Строй-Экспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда. Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств иного суду не предоставлено. В связи с чем, суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, взыскивает с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 790 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ушерб в размере 525717,32 рублей, убытки в размере 3320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26535,87 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная