Решение по делу № 12-1653/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-1653/2023

25MS0028-01-2023-000687-92

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.06.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что с постановлением она не согласна, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не корректно и не соответствует действительности. Изначально, в присутствии двух понятых она дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав «Согласна». В дальнейшем, после введения ее в заблуждение сотрудниками ГИБДД об отсутствии ответственности за отказ от освидетельствования, сомневалась в необходимости проследовать в КНД и в протокол о направлении внесли изменения, добавив частицу «не». О внесении каких-либо изменений в протокол, никто не расписывался.

После того, как ознакомилась с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, выразила свое категорическое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в КНД, однако сотрудник ГИБДД ФИО3 отказал ей в этом, сославшись на то, что уже начал составлять протокол об административном правонарушении. Однако, в это время сотрудник ГИБДД ФИО3 даже не начал заполнение ее анкетных данных в протоколе.

Понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт внесения исправлений в протокол своей подписью не свидетельствовали, расписались в нем только в тот момент, когда она дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем также свидетельствует время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показания свидетеля Мавринского.

В присутствии понятых ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сотрудники полиции, вручив ей копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уверили, что с данным протоколом необходимо проследовать в Краевой наркологический диспансер и пройти освидетельствование, что она и сделала.

Приехав в КНД ей сообщили, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение и по указанному протоколу освидетельствовать ее не могут. После чего она окончательно поняла, что инспекторы ГИБДД ее обманули и самостоятельно заключила договор об оказании платных медицинских услуг, после чего прошла медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, состояние опьянения не установлено, этиловый спирт в анализах не обнаружен.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов ФИО2 занят в другом судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало и в судебном заседании не заявлялось.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 22 часа 50 минут в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых дата в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил дата ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 8, 9 названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>5 от дата, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, ФИО2 имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что ФИО2 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является голословным и подлежит отклонению, при этом ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 подписывала процессуальные документы и высказывала отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении нее протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию. При этом, представляя объяснения по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указала, что "Я отказалась ехать на КНД, но потом согласилась, но протокол был уже составлен", запись удостоверила личной подписью.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО2 как лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 с участием понятых, ФИО2 ознакомлена с протоколами, содержание данных процессуальных документов удостоверила личной подписью, замечаний не представила.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательство, мировым судьей не установлено, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и достоверными относительно события совершенного ФИО2 административного правонарушения.

С доводами жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, не имеет правового значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.06.2023 года в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п ФИО1