Решение по делу № 2-5280/2023 от 24.07.2023

78RS0002-01-2023-001929-31

Изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года

Дело № 2-5280/2023 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Соло», о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 274678,25 руб., неустойки в размере 3508,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование требований указывал на то, что 17.11.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор оказания услуг с ООО «Соло» в соответствии с которым истец был подключен к тарифному плану «Программа 3» и был выдан сертификат № от 18.11.2022 общая стоимость которого составила 289135 руб., данная сумма была включена в стоимость кредитного договора заключенного с ООО «Сетелем Банк», 29.11.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора (сертификата) с требованием вернуть денежные средства, однако возврат был существен только 23.12.2022 г. в сумме 14456,75 руб.

Истец и его представитель в су явились, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика (л..69-72).

ООО «Соло» в суд представителя не направил, извещалось надлежащим образом, ранее представил возражения (л.д.63-64)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истцовой стороны, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между 17.11.2022 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA K5, 2021 г.в., а 18.11.2022 кредитный договор в ООО «Сетелем Банк» для оплаты данного автомобиля. Помимо суммы на оплату автомобиля в сумму кредита вошла стоимость иных потребительских нужд на общую сумму 415932,59 руб., в том числе денежные средства в размере 289135 руб. на личное страхование.

Также, 18.11.2022 истцу был выдан сертификат № сроком на 5 лет на круглосуточную поддержку по оказанию услуг тарифного плана «Программа 3» включающий в себя устную консультацию с российскими врачами -12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезни –включено, подключение личного кабинета клиенту-включено. Общая стоимость сертификата составила 289135 руб. (л.д.23) Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло». Оплата за данный сертификат произведена путем перевода денежных средств Банком (л.д.10)

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате внесенных денежных средств в размере 289135 руб. (л.д.20-22), данное заявление получено ответчиком 01.12.2022 (л.д.17-19)

19.12.2022 истец направил досудебную претензию (л.д.12-16), которая была получена ответчиком 26.12.2022 г.,

23.12.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 144456,75 руб., назначением платежа «частичный возврат денежных средств за страховые слуги, сертификат № от 18.11.2022 ФИО1 (л.д.11)

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно возражениям ответчика ООО «Соло» (л.д.63-64) следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № в размере 274678,25 руб., так как данное условие предусмотрено соответствующими правилами предоставления услуг ООО «Соло» от 01.04.2022, размещенными в открытом доступе на сайте soloassistance.ru, однако произвести соответствующую выплату не преставилось возможным во внесудебном порядке, так как истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 5.6.1 Правил включающий реквизиты ля возврата денежных средств.

Суд не может принять данные доводы ответчика, так как после получения заявления о расторжении договора истцу поступили денежные средства в части, в размере страховой премии 14456,75 руб., таким образом, у ответчика была возможность вернуть и оставшиеся денежные средства вплоть до вынесения решения суда. Реквизиты для возврата денежных средств и контактные данные истца были указаны в досудебной претензии, полученной ответчиком 26.12.2023, копия паспорта, сертификат и оказательства его оплаты приложены к первоначальному заявлению.

Кроме того, доказательств того, что после получения заявления об отказе от договора ООО «Соло» направило в адрес истца ответ с разъяснением о предоставлении пакета документов в соответствии положениями п. 5.6.1 Правил или иных документов необходимых для возврата денежных средств в суд не приставлено. Напротив, как следует из представленного истцом ответа ООО «Соло» на заявление о расторжении абонентского договора (л.д.73-74) последний оказал в возврате денежных средств свыше 14456,75 руб. со ссылкой на положение ст. 429.4 ГК РФ и п. 3.6, 3.8 Правил.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5лет и отказа потребителя от договора менее чем две недели после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, а также позицией ответчика изложенной в отзыве на иск - согласие с исковыми требованиями в части возврата суммы 274678,25 руб., находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 274678,25 руб. с последнего полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3508,24 руб. с учетом частичного возврат денежных средств, расчет судом проверен, сомнений не вызывает, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены несмотря на согласие с исковыми требованиями в части основной суммы и имеющейся для этого возможности. Несогласие истца на заключение мирового соглашения не препятствовало ответчику произвести выплаты в неоспариваемой части.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равного 144093,24 руб. (274678,25+3508,24+10000)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6281,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 274678,25 рублей, неустойку за период с 02.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3508,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 144093,24 рублей, а всего 432279 (четыреста тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кирсанова