2-372/2025

65RS0*-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Каравай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Ха Чера к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *, согласно которому он был принят на должность монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха пневмотранспорта и аспирации в обособленное подразделение Сахалин в производственный участок.

дата примерно в 11:00 находясь на рабочем месте, на территории работодателя он осуществлял трудовую функцию и при переносе оцинкованного листа совместно с монтажником по каменистому грунту, он оступился и провалился ступней в яму. Впоследствии ввиду ухудшения самочувствия, боли в области стопы, обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи.

дата в учреждении здравоохранения проведенным рентгенографическим обследованием установлены *

дата на приеме у врача-травматолога-ортопеда выставлен диагноз: *

В период с дата по дата находился на амбулаторном лечении у врача травматолога.

После перелома он испытывает постоянные боли в ноге, которые мешают осуществлять привычную до инцидента деятельность.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указав, что дата привезли листы оцинкованные, которые необходимо было с территории переместить в цех, по заданию руководства он вместе с монтажником *3 переносили железные листы, в какой-то момент его нога провалилась в яму, т.к. площадка, расположенная перед зданием бокса была посыпана каменистым грунтом, имела неровности, также данный участок находится под наклоном, он почувствовал боль, но сразу не придал этому значение и продолжил работать, думал, что ничего серьезного. Но с каждым днем, боль в ноге только усиливалась, после чего он обратился в медицинское учреждение, а когда был выставлен диагноз - перелом, он обратился к работодателю о составлении акта о несчастном случае, однако, ему было отказано в устной форме, после чего он обратился в прокуратуру г. Поронайска, что поспособствовало проведению работодателем расследования о несчастном случае на производстве. От гипсовой повязки он действительно отказался, поскольку, специальное средство – костыли, медицинское учреждение не предоставляло, в аптеках они отсутствовали, при этом перемещаться без них, при наличии гипсовой повязки, т.е. на одной ноге, он не мог. В добровольном порядке ответчиком моральный вред, либо иная компенсация, ему не предлагались. На фоне физической боли, он испытывал нравственные страдания, кроме того, обострились и его хронические болезни, такие как сахарный диабет. Впоследствии, из-за ухудшения состояния здоровья он уволился по собственному желанию, в настоящее время он не работает. Причиненный моральный вред он оценивает в * рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, согласно которому, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 г. N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктами 28 - 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего физических и нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В судебном заседании установлено, что дата между Кан Ха Чер и ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» заключен трудовой договор *, согласно которому ФИО2 был принят на должность * в обособленное подразделение Сахалин в производственный участок с дата .

Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям и условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; обязательное социальное страхование в случах, предусмотренных федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами и др.

Из п. 2.6 раздела 2 указанного договора следует, что работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и др.

дата примерно в 11:00 находясь на рабочем месте, на территории объекта работодателя ООО «НПП «СВК» по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ФИО2 при осуществлении трудовой функции, при переносе оцинкованного листа совместно с монтажником *3 переносили железные листы, и в какой-то момент его нога провалилась в яму, т.к. территория объекта, а именно площадка перед производственным боксом была посыпана каменистым грунтом, имела неровности, он почувствовал боль, сразу не придал этому значение, и продолжил в этот день работать.

Впоследствии, ввиду ухудшения самочувствия, нарастающей боли в области стопы, обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи.

дата в учреждении здравоохранения проведенным рентгенографическим обследованием ФИО2 установлены *

дата на приеме у врача-травматолога-ортопеда выставлен диагноз *. Рекомендовано: создать покой травмированной конечности, исключить нагрузку, подвигаться с помощью костылей, при болях принимать обезболивающие препараты, мази местно при боли, выдан электронный листок нетрудоспособности с дата по дата . Внешняя причина при травме: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, код по *.

дата на приеме у врача-травматолога-ортопеда выставлен диагноз основного заболевания * дата по дата (*), выписан в связи с выздоровлением, к труду дата .

Согласно акту * о несчастном случае на производстве от дата установлено, что дата ФИО2 при переносе оцинкованного листа с монтажником *3 по каменистому грунту под наклоном оступился, провалился ступней в яму, боли до настоящего времени не проходят. Также очевидцем произошедшего являлся монтажник *4 Сначала ФИО2 не придал болям большого значения, затем дата обратился за медицинской помощью, сделал рентген, передом подтверждён. С дата ФИО2 находится на больничном. В момент получения травмы ФИО2 не обращался к непосредственному руководителю *5 Согласно справке ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата со слов пациента травма в анамнезе с дата , от гипсовой иммобилизации отказался. Диагноз: закрытый застарелый вялоконсолидирующий перелом головки 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. Средняя степень тяжести повреждения. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. Причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

На основании акта о расследовании несчастного случая по форме *, проведенного в период с дата по дата установлено, что на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и собранных материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО2 как легкий несчастный случай не связанный с производством.

При этом суд отмечает, что квалификация несчастного случая с ФИО2 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве произвольно сформулирована в выводах «как легкий несчастный случай не связанный с производством», поскольку противоречит фактическим данным, т.к. ФИО2 в процессе исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил травму левой стопы, что подтверждается как пояснениями истца, так и объяснениями очевидцев, содержащимися в материалах проверки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что длительное не обращение истца в медицинскую организацию, обусловлено его личностными особенностями, о чем, в судебном заседании истец и указал, что самонадеянно полагал, что травма не значительная, заживет, однако боль со временем только нарастала, особенно при ходьбе.

При этом суд полагает, что данное поведение истца, не должно влиять на квалификацию несчастного случая, т.к. причиной получения травмы явилось отсутствие безопасных условий труда (каменистый грунт, неровная поверхность, наклон).

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд, принимая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, анализируя медицинские документы, акты о расследовании несчастного случая, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, при которых истец получил травму левой стопы, т.е. в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также и то, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья средней тяжести, истец, практически 2 месяца был нетрудоспособен, не мог осуществлять трудовую деятельность, в настоящее время нуждается в постоянном приеме обезболивающих препаратов, и наблюдением за хроническими заболеваниями, обострившихся после получения травмы, тем самым, последствия травмы привели к значительному ухудшению здоровья истца, нравственным страданиям и переживаниям, суд приходит к выводу, что выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет в качестве компенсации морального вреда ФИО2 – *.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Ха Чера к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (ИНН <***>) в пользу Кан Ха Чер компенсацию морального вреда в размере *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход муниципального образования Поронайского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Новичихина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025