Решение по делу № 2-1295/2023 от 22.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0№-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1295/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 01.03.2023 из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры ФИО1 О произошедшем была уведомлена управляющая организация ООО «Спектр», вызваны сотрудники данной организации для фиксации факта залива и установления причин его возникновения. 01.03.2023 сотрудниками ООО «Спектр» составлен акт о причине и последствиях залития принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явилась течь холодной воды из системы внутриквартирной разводки в квартире, расположенной по <адрес>. Система внутренней разводки не относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной после залива квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № от 20.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 91221,95 руб. За составление заключения ФИО1 понесла расходы в размере 15000 руб.

В ходе установления сведений об ответчике истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Принимая во внимание отсутствие сведений о месте жительства ответчика, истцом по месту нахождения ответчика 27.03.2023 была направлена претензия с предложением о возмещении причинного ущерба в досудебном порядке. При направлении указанной претензии ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами АО «Почта России» и понесла расходы в сумме 119,80 руб. Однако, претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения. Для подготовки претензии и мотивированных требований, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем ФИО1 понесены расходы в размере 5000 руб. Также истец была вынуждена воспользоваться помощью юриста услуги которого составили 25000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 91221,95 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 119,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.10.2012. Лицевой счет по оплате коммунальных платежей ООО «Наш Ресурс» открыт на ФИО1

ФИО1 зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.05.2023.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2023, от 26.06.2023.

Судом установлено, что 01.03.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Наш Ресурс» с заявлением о залитии принадлежащей ей квартиры.

Как следует из акта обследования от 01.03.2023, составленного сотрудниками ООО «Наш Ресурс», при обследовании жилого помещения – квартиры <адрес> было установлено, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № из-за течи холодной воды на внутриквартирной разводке после коренного крана. Инженерные коммуникации, стояки холодного водоснабжения и канализирования находятся в технически исправном состоянии, протечек нет. В результате залития наблюдается в кухне – вода с потолка течет на пол, на полу лужи, покрытие пола линолеум, потолок побелка, по швам перекрытия плит – мокро; в санузле – вода с потолка течет по стенам на пол (плитка), потолок побелка, стены окрашены; в коридоре - вода течет с полотка на пол, стены мокрые, входная дверь мокрая, вода из коридора выливается на лестничную площадку; в комнате – вода с потолка в районе люстры, по швам железобетонных плит капает на пол, стена, граничащая с коридором оклеена обоями. Заявок от собственников квартиры № на ремонт внутриквартирного и общедомового оборудования не поступало.

Акт от 01.03.2023 составлен надлежащим лицом, в пределах его полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п.2 Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей ответственности является первое отключающее устройство на ответвлении от стояка.

Как следует из акта обследования от 01.03.2023, составленного сотрудниками ООО «Наш Ресурс», при обследовании жилого помещения – квартиры <адрес> залитие квартиры истца произошло из-за течи холодной воды на внутриквартирной разводке после коренного крана в квартире №.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залитие не связано с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией общедомового имущества. Внутриквартирная разводка, расположенная после коренного крана, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность за залитие несет непосредственно собственник квартиры <адрес>. Вины управляющей компании в залитии квартиры истца не установлено.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО2 виновной в причинении вреда имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО2 не представила доказательств вины других лиц в заливе квартиры истца.

Возражений по иску ФИО1 и надлежащих доказательств в их обоснование, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от залива, составляет 91221,95 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Указанное заключение эксперта не оспорено стороной ответчика. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 91221,95 руб.

Как следует из договора на проведение экспертизы № от 16.03.2023, квитанции-договора № от 16.03.2023, ФИО1 оплачена услуга ООО «Центр Независимых Экспертиз» по оценке ущерба в сумме 15000 руб., которая заявлена к взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку в основу решения положено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 20.03.2023, отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. Данное заключение составлено с целью оценки причиненного ущерба и обращения в суд за защитой нарушенного права. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба являлись обоснованными и необходимыми.

Разрешая требования о взыскании понесенных стороной истца расходов по оплате юридических услуг, оплате почтовых отправлений и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов представлены: чек по операции от 18.04.2023, кассовый чек на сумму 119,80 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, чек на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде первой инстанции от 10.04.2023, чек на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии, поскольку данные действия были направлены на урегулирование спора с ответчиком.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию расходы в размере 30000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: в возмещение материального ущерба сумму в размере 91221,95 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 119,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров