Дело № 2-3798/2023

51RS0001-01-2023-003417-78

Изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «Бизнессинтез», ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнессинтез», ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2022 в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 у., управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Бизнессинтез», выполняя маневр «Обгон», не убедился в том, что полоса, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО Стройэнергомонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, автомобиль истца получил механические повреждения и в результате возникшего пожара полностью сгорел.

В соответствии с постановлением от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от 15.05.2023 ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указав в основании платежа, что страхователем по договору страхования является ООО «Бизнессинтез», полис №.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «УАЗ» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 388500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7085 рублей.

Представитель истца ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бизнессинтез» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 у. Между ООО «Бизнессинтез» и ФИО1 у. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2022, по условиям которого арендатор несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о получения судебного извещения уклонился, сведениями об уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2022 в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 у., управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Бизнессинтез», выполняя маневр «Обгон», не убедился в том, что полоса, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995-04» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО Стройэнергомонтаж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у.

Гражданская ответственность ООО «Бизнессинтез» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Росгосттрах».

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.05.2023 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от 04.05.2023 рыночная стоимость автомобиля «УАЗ» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

25.05.2023 ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось к ООО «Бизнессинтез» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страховой компанией.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Согласно представленным в материалы дела документам, 04.05.2023 между ООО «Бизнессинтез» и ФИО1 у. был заключен договор аренды транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в случае если величина ущерба превышает размер выплат по ОСАГО.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку действия ответчика ФИО1 у. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, а также на основании пункта 2.1.12 договора аренды, разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком ФИО1 у., управлявшим источником повышенной опасности.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 у. в пользу истца, составляет 388500 рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП <данные изъяты>, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в сумме 285 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7085 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнессинтез» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройэнергомонтаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 у. в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» в возмещение ущерба 388500 рублей, судебные расходы в размере 10870 рублей 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнессинтез» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева