Решение по делу № 2-408/2025 от 06.02.2025

УИД № 66RS0003-01-2024-001036-63

Дело № 2-408/2025

23января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре ХрусталевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2012 года за период 03.04.2015 по 07.09.2015 года включительно в размере 93294 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Палеховой (Ковгар) Станиславой Николаевнойбыл заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в форме кредитного лимита по карте в размере 54000,00 рублей с плавающей процентной ставкой.

В период с 03.04.2015 по 07.09.2015 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, в размере 93294 рубля 49 копеек.

29.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс».

ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой судебный участок № 15 Кировскогосудебногорайонас заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика определением по делу № 2-1694/2017от 03.11.2017 года судебный приказ по делу был отменен.

На основании изложенного Истец обратился в суд в исковом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в форме кредитного лимита по карте в размере 54000,00 рублей с плавающей процентной ставкой (л.д. 42-43).

В период с 03.04.2015 по 07.09.2015 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, в размере 93294 рубля 49 копеек, что следует из представленного расчета (л.д. 37-40).

ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой судебный участок № 1 5 Кировскогосудебногорайонас заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика определением по делу № 2-1694/2017 от 03.11.2017 года судебный приказ по делу был отменен (л.д. 49).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает доводы Истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора Ответчиком, допущенные Ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Из этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающая оплату госпошлины в размере 2998,83 рублей (л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, урож г. <...>, ИНН – <№>, в пользу ООО ПКО «Феникс», ИНН – <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2012 года за период 03.04.2015 по 07.09.2015 года включительно в размере 93294 (девяносто три тысячи двести девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, урож г. <...>, ИНН – <№>, в пользу ООО ПКО «Феникс», ИНН – <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025года.

Судья:

<...>