Дело № 2а-80/2023
УИД № 34RS0039-01-2023-000033-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 9 марта 2023 г.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,
с участием: представителя административных ответчиков - ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2023 по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административным ответчикам - ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,
установил:
административный истец - ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам - ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава.
В обоснование административных исковых требований указал, что 12.08.2022 в адрес Старополтавского РОСП взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 018335996, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу № 2-195/2022 от 20.07.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 380 434,34 рублей. В соответствии со ШПИ 30099174037463 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 24.08.2022. 19.09.2022 ИП ФИО3 в адрес Старополтавского РОСП по Волгоградской области направлена жалоба, в которой просил признать бездействия должностных лиц, ответственных за получение почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу - исполнителю, признать бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС № 018335996 по делу № 2-195/2022 от 20.07.2022. В ответ на жалобу был получен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2022, из которого усматривается, что 18.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
31.10.2022 ИП ФИО3 на имя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области направлена жалоба (№ 224936950780).
В адрес ИП ФИО3 поступил ответ заместителя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО6 от 29.11.2022 № 34031/22/150336, из которого усматривается, исполнительный лист поступил в ССП и был зарегистрирован, в отношении должника вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
01.12.2022 взыскателем на имя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба.
В адрес взыскателя поступил ответ врио начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 от 29.12.2022 № 34031/22/162794 по своему содержанию аналогичный ответу на предыдущую жалобу на имя начальника ОСП.
Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является неправомерными.
Кроме того, обращает внимание, что на текущую дату - 17.01.2023 г. в адрес взыскателя ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни оригинал исполнительного производства в отношении ФИО5 не поступили.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении положений: ст. 30, 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неверном определении места совершения исполнительных действий, а, соответственно, незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства; ч. 2 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 29.11.2022 № 34031/22/150336. Признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области- заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 29.11.2022 № 34031/22/150336. Признать незаконным и необоснованным ответ врио начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 от 29.12.2022 № 34031/22/162794. Признать незаконным бездействие врио начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы взыскателя № 224940023925 от 01.12.2022. Обязать руководителя ГУФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобу № 224940023925 от 01.12.2022 по существу. Обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП по Волгоградской области ГУФССП по Волгоградской области вынести постановление в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец - ИП ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков - ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик - начальник отделения, старший судебный пристав Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо - ФИО7, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч.8 ст.30 указанного выше закона, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч.17 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года заочным решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по делу № 2-195/2022 в пользу ИП ФИО3 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору№ 17-005402 от 19 июня 2013 года: 84 156 рублей 24 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 39 343 рублей 11 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 200 000 рублей 00 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 50 000 рублей 00 копеек - сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 84 156 рублей 24 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 84 156 рублей 24 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. А также принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 934 рублей 99 копеек.
12.08.2022 в адрес Старополтавского РОСП ГУФССС России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, что подтверждается реестром об отправке (л.д.88-89).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099174037463, данное заявление и исполнительный лист были получены Старополтавским РОСП 24.08.2022 (л.д.90).
19.09.2022 ИП ФИО3 в адрес Старополтавского РОСП по Волгоградской области направлена жалоба, в которой он просил признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу- исполнителю; признать бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа от 20.07.2022 (л.д.12).
В ответ на жалобу был получен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2022, из которого усматривается, что 18.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16).
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий(л.д.33).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно скриншота портала АИС ФССП России, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 было направлено на портал «Госуслуг», отметка о доставлении имеется (л.д.34).
Сведений о том, что в адрес взыскателя направлялся исполнительный документ, ответчиками не представлено.
31.10.2022 ИП ФИО3 на имя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области направлена жалоба (№ 224936950780) (л.д.8-9).
В адрес ИП ФИО3 поступил ответ заместителя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО6 от 29.11.2022 № 34031/22/150336,: из которого усматривается, что исполнительный лист поступил в ССП и был зарегистрирован, в отношении должника вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.17).
01.12.2022 взыскателем на имя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба (л.д.108).
Данная жалоба была перенаправлена и поступила в Старополтавский РОСП 02.12.2022, зарегистрирована под номером 38265/22/34031-02 от 02.12.2022 (л.д.70-72).
29.12.2022 в адрес ИП ФИО3 поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, где указано, что в отношении должника ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства 18.10.2022 в виду того, что исполнительный предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.18).
Из материалов исполнительного производства следует, что 01.03.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3868/23/3431-ИП в отношении ФИО5(л.д.102).
Из списка корреспонденции, направленной почтовой связью следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 было направлено простой почтовой связью в адрес ФИО3 и ФИО5 (л.д.101).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе: Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия; Росреестр о наличии недвижимого имущества, ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, ГУВДД МВД России о наличии автотранспорта, в органы ЗАГС о наличии в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени. Отчества, ПФР о месте работы должника, в ФНС о счетах должника, в кредитные организации о наличии счетов (л.д.96-100).
Доводы начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, изложенные в возражениях о том, что исполнительный лист от 20.07.2022 повторно поступил в Старополтавское РОСП 22.02.2023 и по техническим причинам для принятия решения был передан судебному приставу - исполнителю ФИО2 лишь 01.03.2023, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат материалам дела. В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист, на котором имеется отметка о том, что он зарегистрирован службой судебных приставов 14.10.202022, других отметок не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным обоснованность доводов административного иска о том, что действие судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП по Волгоградской области выразившееся в неверном определении места совершения исполнительных действий, в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, нашло подтверждение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве под предъявлением для исполнения исполнительного документа понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что взыскатель - ИП ФИО3 обратился в Старополтавское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе указан адрес фактического проживания должника: <адрес>, что соответствовало подведомственности Старополтавского РОСП по Волгоградской области.
Из ч.1 ст.33 Закона об исполнительно производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Вместе с тем, данное обстоятельство суд не может принять в качестве основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, так как 01.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено и права взыскателя восстановлены.
Довод административного истца о признании незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО6 от 29.11.2022 № 34031/22\150336 и ответ врио начальника Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО2 от 29.11.2022 № 34031/22/162794 суд считает обоснованным, однако, в настоящее время права взыскателя восстановлены путем возбуждения исполнительного производства, а по этому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Доводы истца о не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется скриншот АИС ФССП, где указано, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 было размещено на сайте и имеется отметка о его доставке, получатель ФИО3 (л.д.34).
Доводы административного истца о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы взыскателя от 01.12.2022 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО3 01.12.2022 направил жалобу в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУФССП России по Волгоградской области, что подтверждается скриншотом отправки жалобы. 02.12.2022 данная жалоба была перенаправлена в Старополтавское РОСП для рассмотрения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 29.12.2022 в адрес ИП ФИО3 поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, где указано, что в отношении должника ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства 18.10.2022 в виду того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.18).
Подпунктом 1 п.2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которого подано соответствующее административное исковое заявлением.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствие к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствии оспариваемого решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В судебном заседании было установлено, что административный истец обратился в суд, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП Росси по Волгоградской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5
Однако 01.03.2023 судебным приставом - исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП Росси по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возбуждении исполнительного производства и установлению имущественного положения должника, исполнению требований исполнительного документа, что привело к восстановлению прав административного истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,
решил :
в удовлетворении административных исковых требований административного истца ИП ФИО3 к административным ответчикам - ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
Судья С.И. Строганова