Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000893-87
Производство № 2а-863/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шемякиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Свои административные требования истец мотивировал тем, что 25.11.2022 г. МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного документа №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38162,50 руб. Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, гос.номер №..., VIN №.... Административный истец 3 раза направлял через системы СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на 03.05.2023 г. исполнительное производство ведется более 4 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 1420,54 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 2176716 руб. согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 430-560 тыс. рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения об имуществе у должника, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 осуществить розыск Рено Логан, 214 года выпуска, гос.номер №..., VIN №... и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Определением суда от 22.05.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области (л.д. 37).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.11.2022 г. в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ЦДУ». В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Обнаружены счета должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. С заработной платы должника производятся удержания. Взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 около 20, с нее взыскиваются суммы по всем исполнительным производствам за разные периоды. Согласно полученному ответу из ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство Рено Логан. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем. От административного истца три раза в короткий промежуток времени с 16.02.2023 г. по 10.03.2023 г. поступили заявления о розыске и наложении ареста на автомобиль, в удовлетворении которых было отказано, поскольку не был произведен ряд иных исполнительных действий, кроме того, объявлять машу в розыск было преждевременно, так как ее можно было обнаружить. По месту жительства должника совершены неоднократные выходы, застать должника не удалось, автомобиль на придомовой территории обнаружен не был. Сосед должника сообщил, что ФИО2 работает по графику в ......., передвигается на Рено Логан. Был сделан запрос по месту работы должника, установлен ее график работы. После чего осуществлен выезд по ее месту работы, с ФИО2 взято объяснение, из которого следует, что автомобиль Рено Логан находится в залоге, был изъят за неуплату долга и помещен на стоянку, где находится в данный момент. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что против заявленных требований возражает. Постановление о розыске и аресте имущества выносится в крайнем случае, когда судебным приставом приняты все иные необходимые исполнительные действия. Срок в 2 месяца не является пресекательным, иногда требуется больше времени для принятия необходимых мер к должнику. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, а также по месту ее работы. Было установлено транспортное средство, находящее в собственности ФИО2, однако автомобиль находится в залоге и изъято кредитором. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске и аресте автомобиля обоснованы, направлялись в срок, при этом все заявления административного истца были типовыми, не мотивированными.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО "АСВ", ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Ситиус", ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", ПАО "Сбербанк России", ООО "МФК Новое Финансирование", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО МКК "Русинтерфинанс", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Статус 7", АО "Центр Финансовой Поддержки", ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 25.11.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области №... от 27.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 20-23).
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, ФМС, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Центр занятости, сотовым операторам и иным органам и организациям, на что получены соответствующие ответы (л.д. 24-30).
На основании поступившей информации, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения.
28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, гос.номер №..., VIN №..., принадлежащего ФИО2 (л.д. 32).
22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 33-36).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 20.02.2023 г., 28.02.2023 г., 16.03.2023 г., 29.05.2023 г., 08.06.2023 г., осуществлены выходы по месту жительства и работы должника. 08.06.2023 г. с ФИО2 взята объяснительная, согласно которой автомобиль Рено Логан находится в залоге и его забрали на стоянку (л.д. 114). Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что автомобиль Рено Логан, VIN №... находится в залоге с .. .. ....г. (л.д. 113).
10.07.2023 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО2, поскольку в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, о чем в дело представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. ....г. (л.д. 151, 152-157).
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, перечень которых определяется судебным приставом. Необъявление розыска и неналожение ареста на транспортное средство не свидетельствует о допущенном бездействии.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска имущества должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя и противоречие совершенного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, поскольку о незаконности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по настоящему административному иску не выявлено.
Таким образом, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом не установлены незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для обязывания устранить допущенные нарушения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконными в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и наложить арест на автомобиль - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2023 года.
Судья Н.В. Иванова