Решение по делу № 2А-1262/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1262/2023

УИД 69RS0039-01-2023-001392-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Неводовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области -старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2 в обоснование которого указала на то, что в Пролетарском РОСП г. Твери в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства № о взыскании с нее кредитных задолженностей. 31.03.2023 руководствуясь требованиями постановлений о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений о ее имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам, ею были направлены сведения об имеющимся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам простые векселя серии КА-10747, КА-10748. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, игнорируя требования Закона об исполнительном производстве, допустив превышение своих должностных полномочий, не посчитала необходимым арестовать векселя, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительных документов. 25.04.2023 начальник отделения –старший судебный пристав ФИО2 25.04.2023 направила ответ о не наложении ареста на ценные бумаги, мотивируя тем, что простые векселя не представляют собой практической ценности, который был получен истцом 26.04.2023. Действия ответчика, выраженные в не наложении ареста на простые векселя, являются незаконными и нарушают ее права как должника в исполнительных производствах. ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика незаконным в виде не наложения ареста на простые векселя, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на простые векселя, обязать ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию простые векселя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери ФИО3, Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО КА «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Ситиус», ООО «ЦДУ-Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание административные истец, соответчики, заинтересованные лица, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Административный истец ФИО1 просила в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения о том, что в производстве находится сводное исполнительное производство № 134948/22/69039 –СД в котором должником является ФИО1, общая сумма долга составила 634588 рублей 62 копеек. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы в целях установления места жительства должника, его имущества и доходов. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Судебному приставу-исполнителю представлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Должнику было отказано в наложении ареста на простые векселя ввиду того, что векселедателем и векселеполучателем является одно и тоже лицо – должник ФИО1 и векселя не представляют практической ценности, и по своей сути, действия должника направлены на получение отсрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 36272 рублей 06 копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 163772 рублей 80 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 91077 рублей 01 копеек в пользу АО «ЦДУ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 11169 рублей 00 копеек в пользу ООО МФК «Лайм-Займ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 42391 рублей 65 копеек в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 28113 рублей 00 копеек в пользу ООО КА «Фабула»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 20093 рублей 99 копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 28389 рублей 07 копеек в пользу ООО «Столичная сервисная компания»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 19492 рублей 01 копеек в пользу ООО «Ситиус»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 77140 рублей 81 копеек в пользу ООО «ЦДУ-Инвест»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 20094 рублей 00 копеек в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 23570 рублей 70 копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 73012 рублей 53 копеек в пользу ООО «АйДи Коллект»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и его доходов порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

22.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств ВАЗ 21150 и ДЭО Матиз.

01.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк».

31.03.2023 ФИО1 в адрес Пролетарского РОСП г. Твери направила ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии КА-10747, КА-10748, стоимостью 19445 рублей и 77141 рублей, соответственно, в рамках исполнительных производств №.

25.04.2023 начальником Пролетарского РОСП г. Твери – старшим судебным приставом ФИО2 направлено сообщение ФИО1 об отсутствии оснований для наложения ареста на векселя, так как они не представляют практической ценности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлении о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери незаконным, ФИО1 указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на простые векселя, привлечь специалиста для оценки его стоимости и совершить действия по их реализации.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Как установлено судом, простые векселя серии КА-10747 №005838 на сумму 19445 рублей, серии КА-10748 №0005839 на сумму 77141 рублей с оплатой в срок не ранее 17.12.2027 и не позднее 17.12.2027 могут быль оплачены по предъявлению не ранее и не позднее 17.12.2027, тогда как в силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата оплаты векселей (17.12.2027) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение ФИО1 об очередности обращения взыскания на ее имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее ее права, свободы и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требования Закона об исполнительном производстве, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся в банках

При этом наложение ареста только на простые векселя, предъявленные должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, на транспортные средства должника, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области -старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.А.Шентяева