Решение по делу № 2-1450/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновал тем, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Из постановления об административном правонарушении от 17.03.2022 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушившего правила дорожного движения РФ. Истец в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика 17.03.2022 года, предоставив в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 29 марта 2022 г. страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 23.03.2022 г., подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 1052537,00 руб. Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 652 537,00 руб. = 1052537,00 руб. (общая стоимость ущерба Т/С) - 400 000,00 руб. (стоимость лимита выплаты по ОСАГО). Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования от 01 апреля 2022г., согласно которому ФИО4 передает право требования не компенсированной части ущерба с причинителя вреда, а именно разницу между лимитом выплат по ОСАГО и полной стоимостью восстановления транспортного средства. Истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб в размере 652537,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,94 рублей.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать сумму материального вреда в размере 530900 руб. руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,94 рублей.

Ответчик ФИО2, третьи лица по делу ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела и постановления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об административном правонарушении от 17.03.2022 г. усматривается, что 17 марта 2022 года в 13 ч. 50 мин. <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО4, допустил с ним столкновение, в следствии чего ТС марки Мини Купер совершил столкновение с ТС марки Рено, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент причинения ущерба застрахована в САО «Югория», полис ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО серии XXX № №.

Истец 17.03.2022 года уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик 29 марта 2022 г. перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 23.03.2022 г., подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 1052537,00 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 21.03.2022, были образованы в результате ДТП от 17.03.2022 г.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования от 01 апреля 2022г., согласно которому ФИО4 передает право требования не компенсированной части ущерба с причинителя вреда, а именно разницу между лимитом выплат по ОСАГО и полной стоимостью восстановления транспортного средства. 25.04.2022г. Ответчику было направленно досудебное обращение, но на данный момент доплата по указанным в претензии реквизитам не поступила.

Ответчик оспорил выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости ущерба, ввиду того, что заявленная сумма является чрезмерной и согласно информации, взятой с официального сайта www.auto.ru, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению № № от 09.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 года, составила без учета износа 1300600 руб., рыночная стоимость ТС – 1196600 руб., стоимость годных остатков ТС – 265700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 09.11.2022 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 530900 руб. (1196600 руб. - 265700 руб. - 400000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме 9725 руб., а также почтовые расходы в размере 247,94 руб., поскольку указанные расходы подтверждены чек-ордером от 05.05.2022 г. и квитанцией от 25.04.2021 г.

Кроме того, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка и подача иска, участие в беседе 25.08.2022г. и судебном заседании 22.11.2022г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., несение которых в сумме 50000 руб. подтверждено договором и квитанцией от 15.04.2022г.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО14 заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворил иск, а также учитывая, что ответчик не оплатил стоимость назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) сумму причиненного ущерба в размере 530900 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9725 руб., почтовые расходы в размере 247,94 руб., всего 570872,94 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.