УИД 66RS0031-01-2023-000449-33

Дело № 2-407/2023

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2022 года в 17:10 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Лифан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH TRUCK получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО « СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. Случай признан страховым, транспортное средство направлено на станцию технического обслуживания. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 98 512 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП ущерба в размере 98 512 рублей 40 копеек. Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 98 512 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

Определением Качканарского городского суда от 13 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО2, сторонам направлены копии определения, в котором указан срок представления доказательств (04 июля 2023 года) и предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

27 июля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №/Д от 01 февраля 2023 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направляли.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику и третьим лицам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МО МВД России «Кушвинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года по вине ответчика ФИО1 причинен ущерб автомобилю Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии ИП ФИО4 в ООО «СК «Согласие», полис серия 2020182 №-ТФ от 05 января 2022 года (л.д. 11). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило ИП ФИО6, производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 98 512 рублей 40 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 02 мая 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 02 сентября 2022 года, счетом на оплату и платежным поручением № от 29 сентября 2022 года (л.д. 14-15, 16, 17, 18,19).

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля, принадлежащего потерпевшему, чем предложен самим истцом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 37 копеек, произведенные при подаче иска и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 98 512 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 37 копеек и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, всего 101 747 (сто одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова