66RS0007-01-2022-002817-05 <данные изъяты>
Дело № 2-31/2023 Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S 500, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Во исполнение условий договора страхования SYS1684593173 истец произвел ремонт автомобиля Мерседес S 500, г/н №, общая стоимость которого составила 2 428 800 руб. При этом истцу передано транспортное средство в поврежденном состоянии стоимостью 1 500 100 руб. ФИО1 на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 384, 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 2 428 800 – 1 500 100 = 928 700 руб.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 928 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 487 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против исковых требований, оспаривая виновность в ДТП.
Третьи лица ФИО2, ООО «Вентпром Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 23.10.2020 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, г/н №, начал перестроение в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение в автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, двигавшимся без изменения направления движения.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Зимняя в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стад перестраиваться в правый ряд. Проехав в правой полосе около 10-15 м., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Зимняя в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Автомобиль, находившийся в левом ряду, неожиданном перестроился в правый ряд, вследствие чего произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Киа Сид.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела, в частности, из представленных фотографий видно, что при совершении маневра перестроение из левой полосы в правую водитель ФИО1 не убедился в его безопасности. В частности, водитель не оценил скорость движения попутного транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, и достаточность расстояния для завершения маневра перестроения.
Согласно заключению экспертов А и Б № 11/29э-22 от 23.12.2022 остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, с заявленной им скоростью движения 50 км/ч в дорожных условиях места происшествия составляет 44,2 м.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 23.10.2020 действия водителя автомобиля Киа Сид, г/н №, при выполнении маневра перестроения не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и требованиям п. 8.4. ПДД РФ о предоставлении преимущества (об обязанности уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц требованиям п. 10.2 ПДД РФ о максимально допустимом значении скорости движения в населенном пункте и 10.1 абз. 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не представляется возможным по причине отсутствия (не предоставления) материалов (соответствующих объектов экспертизы), по которым можно было установить требуемые параметры его движения.
Определить удаление (расстояние) автомобиля Мерседес Бенц от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения и зависящее от этого удаления наличие/отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия (не предоставления) материалов (соответствующих объектов экспертизы), по которым можно было установить требуемые параметры его движения.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Киа Сид ФИО1 имело место нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 судом усматривается нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из фотографий транспортных средств и локализации повреждений (задняя часть автомобиля Киа Сид, передняя часть автомобиля Мерседес) можно сделать вывод о том, что столкновение произошло после того, как автомобиль Киа Сид полностью перестроился в правую полосу.
В данном случае водитель ФИО2, при возникновении опасности в виде впереди движущегося автомобиля, перестраивавшегося на его полосу движения, должен был соблюдать достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, принять меры к соблюдению скоростного режима, обеспечивавшего постоянный контроль за движением.
При этом обязанность соблюдать дистанцию возникает у водителя автомобиля Мерседес с того момента, как автомобиль Киа Сид фактически начал перестраиваться в правую полосу.
К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, так как он, начав маневр перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Также в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, который при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, при возникновении опасности не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2020, водителя ФИО1 в размере 80 %, и водителя ФИО2 – в размере 20 %.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащее ООО «Вентпром Инжиниринг», застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS1684593173.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.10.2020, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Вентпром-Инжиниринг» и САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ООО «Вентпром-Инжиниринг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.
В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств SYS1684593173 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 428 800 руб., при этом страховщику передано поврежденное транспортное средство, оцененное в сумму 1 500 100 руб.
При этом суд обращает внимание, что оценка ущерба и поврежденного транспортного средства производилась при фактическом обследовании поврежденного автомобиля.
Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 2 428 800 – 1 500 100 = 928 700 руб.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1
Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом установленной степени вины в ДТП в размере 928 700 * 80 % = 742 960 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 487 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 989 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 742 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных