№ 2-1319/2022

УИД 74RS0036-01-2022-001455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Пластовское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 894 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в Пластовском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Борисовский» на общую сумму 237 120,48 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок наложен запрет от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий. ООО «Борисовский» зарегистрировано на территории Пластовского муниципального района по адресу: <адрес>, однако по данному адресу организация отсутствует, деятельность на территории Пластовского муниципального района не осуществляет. Какое либо имущество, принадлежащее обществу по данному адресу, не выявлено. По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 56, 278 ГК РФ, ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Пластовское городское отделение судебных приставов просит разрешить обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель истца Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области – врио начальника Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Борисовский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России № 15 по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

По смыслу указанных норм обращение взыскания на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Пластовском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении ООО «Борисовский» находится сводное исполнительное производство №, взыскателем является ФИО2

Из искового заявления следует, что остаток задолженности в размере 237 120 руб. 48 коп. ООО «Борисовский» до настоящего времени не возмещен.

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в ходе проведения исполнительных действий обнаружено не было.

В рамках принудительного исполнения у должника ООО «Борисовский» выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, на которое наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Вместе с тем, постановление об оценке имущества должника устанавливающее стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не принималось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пластовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также выявлено 19 единиц техники зарегистрированных за ООО «Борисовский», в виду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно объяснениям представителя и следует из материалов дела, указанное движимое имущество в настоящее время не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Суд также принимает во внимание, что в силу требований ст. ст. 4, 69, 94 Закона № 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из кадастровой справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области следует, что кадастровая оценка спорного земельного участка составляет 6 374 220 руб., при сумме установленной судом задолженности в размере 237 120,48 руб., что свидетельствует о не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер обязательств перед взыскателем.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заявленный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пластовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером №, площадью 894 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.