УИД 22RS0064-01-2022-001011-10

Судья Абрамова К.Е. Дело № 33-6356/2023

(№2-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

26.10.2019 на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего погибли: водитель ФИО4 и 3 пассажира автомобиля «<данные изъяты>»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также 5 пассажиров автомобиля <данные изъяты>»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Водителю ФИО3 и пассажиру ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 832 650 рублей в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Гетманов А.П. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28 лично, либо через представителей обратились, в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, а также причиненного смертью ФИО10 ФИО12 ФИО9 ФИО6, ФИО5, ФИО7 в результате ДТП от 26.10.2019.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, а управлял им ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

Поскольку ответчик передал для эксплуатации транспортное средство в нарушение закона без полиса ОСАГО, что повлекло нарушение прав потерпевших и невозможность получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании. Возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством является обязанностью РСА с последующим взысканием выплаченных сумм в порядке регресса.

В счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего (ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7) произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. В счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, ФИО5, с учетом произведенной ПАО "Росгосстрах" выплаты в полном размере 500 000 рублей (26.02.2020 и 25.03.2020), выплата РСА составила по 237 500 рублей в связи со смертью каждого. Кроме того, компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение ФИО8 составила 21 150 рублей.

Также РСА с учетом полученных повреждений произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО14 в размере 50 250 рублей, ФИО15 в размере 50 250 рублей, ФИО23 в размере 15 250 рублей, ФИО24 в размере 230 250 рублей, ФИО25 в размере 370 250 рублей, ФИО3 в размере 295 250 рублей, всего 1 011 500 рублей.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 02.03.2021 по делу № 2-7/2021 в пользу ФИО27 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, в размере 475 000 рублей. 25.08.2021 в отношении РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 09.08.2021 по исполнительному листу серии *** от 26.07.2021, выданному во исполнение указанного решения суда, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) платежными поручениями ***, *** от 25.08.2021.

Таким образом, истцом были произведены выплаты в размере 4 832 650 руб., истец полагает, что эта сумма в регрессном порядке подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против иска, указывая, что на момент совершения ДТП 26.10.2019 ФИО1 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 17.04.2019, что подтверждается материалами уголовного дела ***. Кроме того, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2022 по делу № 33-9083/22 (2-261/2022) установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> с 17.02.2019.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении закона. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска, истец полагает, что возникли основания для взыскания с ответчика указанной в иске суммы в порядке регресса. В досудебном порядке ответчик истцу не предоставил информацию о том, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был продан ФИО5, на наличие соответствующего договора не ссылался. Ответчик сообщил об этом только в ходе судебного разбирательства, причем отзыв, содержащий соответствующие сведения, поступил истцу за один день до вынесения решения, что не позволило привести возражения. В данном случае, учитывая, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи, ответчиком не представлен акт приема-передачи автомобиля, при этом в договоре соответствующее условие отсутствует, следовательно, он не может считаться исполненным. По данным ГИБДД автомобиль значился, как принадлежащий ФИО1, был снят с учета лишь 19.12.2019 в нарушение установленных правил, предусматривающих обязанность нового владельца осуществить регистрационные действия с целью подтверждения владения. Отсутствие регистрации сведений о новом собственнике в течение длительного времени, по мнению истца, может указывать на недействительность сделки и ее заключение после ДТП 26.10.2019. В связи с этим вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном применении и толковании закона, противоречит материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела ***, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из постановления от 26.03.2020 следователя по ОВД 2 СО (по расследованию преступлений прошлых лет) 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, 26.10.2019 около 07.50 час. на <данные изъяты>» произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, в результате которого погибли: водитель ФИО4 и 3 пассажира автомобиля «Ниссан Пресаж»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также 5 пассажиров автомобиля «Фиат Дукато»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Водителю ФИО3 и пассажиру ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 375-385).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4 потерял управление автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие на проезжей части каких-либо неровностей, либо помех, покрытие было сухим, ДТП произошло в светлое время суток, видимость – без ограничений. Иные попутные, либо встречные автомобили в момент ДТП на проезжей части отсутствовали.

Судебной медицинской экспертизой, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО31 подтверждается, что алкоголя и наркотических средств в крови ФИО4 не обнаружено. При этом у него выявлено возникшее до ДТП патологическое изменение сердечной деятельности в виде ишемии миокарда (поступление к сердечной мышце крови в недостаточном количестве), возникшей в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти ФИО4 Симптомами острого проявления ишемии миокарда являются боли в области сердца, нарушение сердечного ритма, признаки кардиогенного шока в виде слабости, снижения артериального давления, головокружения, возможной потери сознания.

Следователь, прекращая уголовное дело, исходил из того, что причиной выезда на встречную полосу движения послужило резкое ухудшение состояния здоровья ФИО4; других факторов, которые могли бы привести к ДТП в ходе расследования установлено. При этом отсутствуют доказательства того, что ФИО4 знал или мог знать о начавшемся заболевании и при этом продолжал движение на автомобиле. Ранее нарушений сердечной деятельности у него диагностировано не было, уходя из дома утром 26.10.2019 он чувствовал себя хорошо. С учетом изложенного, следователь, не найдя доказательств неосторожной вины в действиях ФИО4, полагал, что ДТП произошло в результате фактора непреодолимой силы, возникшего помимо воли ФИО4 и носящего неуправляемый характер.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, имевшего место 26.10.2019, а также факт осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим в общей сумме 4 832 650 руб. никем не оспариваются.

Также достоверно установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

Порядок и условия осуществления РСА компенсационных выплат регулируются ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). При этом размер выплаты составляет 475 тысяч рублей (п.п. 5, 7 ст. 12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18).

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из содержания приведенных выше норм следует, что условием осуществления компенсационной выплаты является наличие оснований для привлечения к ответственности лица, которое было обязано, но не осуществило страхование в порядке ОСАГО. Факт осуществления компенсационной выплаты влечет возникновение у такого лица обязанности возместить РСА расходы по осуществлению выплаты.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что, ответчик ФИО1 не являлся лицом, причинившим вред, а также лицом, обязанным страховать ответственность в порядке ОСАГО, поскольку не был владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с него сумм выплаченных РСА компенсационных выплат в порядке регресса.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>, с 29.07.2014 находился в собственности погибшего (находившегося в автомобиле на момент ДТП) ФИО5, который 27.06.2015 продал автомобиль своему племяннику ФИО1, которые фактически пользовался другим автомобилем - <данные изъяты>, принадлежавшим ему с 22.10.2015

Сведения о ФИО1, как собственнике автомобиля автомобиль «<данные изъяты>, был исключены лишь 19.12.2019, то есть после ДТП от 26.10.2019.

Однако согласно имеющемуся в материалах уголовного дела *** постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 12.11.2019 у свидетеля ФИО28 (супруги погибшего ФИО5) были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», серии ***, от ДД.ММ.ГГ на ФИО1; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия <адрес>; договор купли-продажи на указанный выше автомобиль от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ФИО5

Будучи допрошенным по уголовному делу, ФИО1 пояснял, что ФИО5 являлся его дядей (братом отца). Примерно в 2013 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, сам управлял им, имея автомобиль в личном пользовании. В июне 2015 года Р. продал ему данный автомобиль, они вместе пользовались автомобилем, в страховку дядя был включен. Весной 2019 года Р. сказал, что хотел бы забрать автомобиль и вновь зарегистрировать его на себя, о чем ими был составлен договор в простой письменной форме, который должен быть у жены Р. Автомобиль с документами был передан Р.. Со слов Р. ему известно, что весь летний период 2019 года машина простояла у него на даче, и Р. говорил, что в автомобиле что-то вышло из строя. О том, что ФИО5 не переоформил автомобиль на себя, он узнал только после ДТП.

Отец ФИО5 – ФИО27 в ходе расследования также подтверждал, что указанным автомобилем пользовался его сын Р..

Супруга ФИО5 – ФИО28 в ходе допроса поясняла, что около 4 лет в пользовании Руслана находился автомобиль «<данные изъяты>». Она знает, что собственником автомобиля являлся племянник Руслана – ФИО1, при этом Р. управлял данным автомобилем на том основании, что был указан как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, в страховом полисе. С весны 2019 года автомобиль находился у них на даче и Р. не управлял им, так как истек срок действия страхового полиса. Кроме того, М. ФИО32 продал автомобиль Р., а последнему необходимо было оформить автомобиль на себя, сделать запись в ПТС и СР, он планировал выполнить все необходимые регистрационные действия с автомобилем осенью 2019 года. Оригиналы документов на автомобиль «<данные изъяты>», СР, ПТС, а также договор купли-продажи она обнаружила у себя дома.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 17.04.2019 ФИО1 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35).

Учитывая, что продажа ответчиком автомобиля до момента ДТП и его фактическое нахождение во владении ФИО5 подтверждается не только указанным договором, но и показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела (протоколом выемки документов), а также самим фактом использования автомобиля ФИО5 на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в данном случае ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на возможность оформления договора купли-продажи после ДТП, поскольку ответчик указал о его наличии непосредственно перед вынесением судом решения по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку, напротив, на это обстоятельство члены семьи ФИО5 ссылались непосредственно после ДТП, предъявив в подтверждение соответствующие документы.

Поскольку факт передачи ФИО5 автомобиля подтверждается показаниями свидетелей и установленными обстоятельствами ДТП, доводы истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи, оформленного в письменном виде, автомобиль продолжал оставаться собственностью ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, законом не предусмотрено, что передача движимой вещи должна непременно оформляться составлением акта приема-передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО5 с момента передачи ему автомобиля, отсутствие внесения в регистрационный учет ГИБДД сведений о нем, как о собственнике автомобиля, не имеет правового значения, поскольку такая регистрация носит уведомительный (информационный), а не правоустанавливающий характер.

Судом правомерно учтено, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску МКУК «Информационно-методический центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска было отказано именно в связи с тем, что установлена принадлежность на праве собственности автомобиля Ниссан Пресаж на момент ДТП ФИО5 (т. 2 л.д. 30-33).

Поскольку РСА не являлось участником судебного разбирательства при рассмотрении указанного дела, для истца, вопреки противоположному суждению суда первой инстанции, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения.

Однако судебная коллегия полагает, что в целях сохранения стабильности гражданских правоотношений, а также с учетом совокупности достоверных доказательств, позволивших ранее суду прийти к вышеуказанным выводам, которые при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, какие-либо новые доказательства не представлены, не было оснований для иной оценки и квалификации правоотношений сторон.

Доводы истца о нарушении его права на защиту в связи с поздним получением возражений ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец в апелляционной жалобе имел возможности привести все необходимые аргументы против позиции ответчика, которые судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны несостоятельными.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.