Дело №2-276/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000305-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, дознавателю Отдела дознания ОМВД России по г. Саяногорску о взыскании ущерба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА решение суда от ДАТА отменено, по делу вынесено новое решение, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 108 826 рублей, причинённые в результате хранения арестованного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании исполнительных листов от ДАТА по делу №, выданных Саяногорским городским судом ДАТА, о наложении ареста на автомобиль «LEXUSRX350», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках данного исполнительного производства во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ДАТА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль в присутствии понятых; арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, которая в акте о наложении ареста на имущество была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Акт ареста (описи имущества) от ДАТА не содержит каких-либо видимых повреждений, замечаний или заявлений относительно состояния автомобиля от сторон исполнительного производства не поступало. ДАТА от взыскателя поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительные документы, в связи с чем ДАТА исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, и. 3 1 ст. 4 «ФЗ «Об исполнительном производстве», а арест на автомобиль «LEXUSRX350» был снят. ДАТА в отношении ФИО3 и ФИО10 судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов от ДАТА по делу №, выданных Саяногорским городским судом, о передаче в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО2 названного спорного автомобиля «LEXUSRX350». По акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДАТА, взыскателю был передан автомобиль. В акте приёма-передачи указано, что сломан замок на левой передней двери, царапина на задней двери, разрез правого заднего колеса, отсутствуют чехлы, спущены колеса. Таким образом, ФИО3 не обеспечила надлежащее обращение с вверенным ей на хранение транспортным средством. Верховным судом Республики Хакасия установлено, что до наложения ареста и передачи на ответственное хранение ФИО3 (до ДАТА) у автомобиля отсутствовали повреждения в виде сломанного замка в левой передней двери и разреза правого заднего колеса. По исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия, от ДАТА по делу №, денежные средства в размере 108 826 рублей Министерством финансов РФ перечислены ФИО7 платёжным поручением № от ДАТА. Не обеспечив сохранность транспортного средства, ФИО11 JI.II. не исполнила обязательства перед Российской Федерацией по ответственному хранению имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства, что повлекло возникновение у Российской Федерации убытков в связи с необходимостью выплаты ФИО7 возмещения за повреждённое имущество. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса убытки в виде выплаченной задолженности.

В письменном дополнении к исковому заявлению представитель истца ФССП России ФИО12 указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА отменено решение Саяногорского городского суда от ДАТА и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО3 о взыскании ущерба с указанием на то, что ДАТА постановлением дознавателя автомобиль «LEXUSRX350» передан на хранение ФИО10; затем, ДАТА судебный пристав-исполнитель, наложив арест на автомобиль, передал его на хранение ФИО3, при этом Верховный суд Республики Хакасия сделал вывод, что в данном случае правоотношения по хранению автомобиля возникли между дознавателем, действующим на основании УПК РФ, выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО10, а не между ФИО7 и хранителем автомобиля ФИО10; затем правоотношения по хранению этого автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО3, а не между ФИО7 и хранителем автомобиля ФИО3 Таким образом, в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель. Также Верховный суд Республики Хакасия указал, что в случае, если будет удовлетворён иск о взыскании с Российской Федерации убытков, то Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю установлена тем, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ДАТА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «LEXUSRX350» в присутствии понятых, арестованное имущество в соответствии с нормами ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение ФИО3, которая, кроме того, в акте о наложении ареста на имущество, была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, что подтверждается её подписью.

Определением суда от ДАТА на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7

Представитель истца ФССП России ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Шурыгину Д.Л., который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы поданных им письменных возражений, указав на то, что согласно акту о наложении ареста от ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по РХ ФИО1 наложен арест на автомобиль «LEXUSRX350», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль предписано хранить на внутреннем дворе <адрес>, пользование имуществом запрещено. Законом установлено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Вина ФИО3 в ненадлежащем хранении автомобиля отсутствует, поскольку автомобиль хранился в порядке, определённом судебным приставом-исполнителем. Все повреждения автомобиля являются следствием умышленных противоправных действий неустановленных лиц, за данные действия должны отвечать непосредственно причинители вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: УФССП России по РХ, Минфин России, судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП по РХ ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов не представили.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА отменено решение Саяногорского городского суда от ДАТА, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о взыскании денежных средств: стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX350, стоимости комплекта меховых автомобильных чехлов, и с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскана стоимость комплекта меховых автомобильных чехлов в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 320 рублей с каждого; принято новое решение - об оставлении исковых требований ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о возмещении убытков без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, отменено решение Саяногорского городского суда от ДАТА об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 и её представителя ФИО 3 к Российской Федерации в лице Минфина России, судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО1, дознавателю ОД ОМВД России по г. Саяногорску РХ ФИО4 о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля LEXUSRX350; принято новое решение - об удовлетворении иска: с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы убытки в размере 108 826 рублей; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы убытки в размере 16 648 рублей; в удовлетворении иска к Минфину России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, дознавателю ФИО4 о возмещении убытков отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ДАТА ФИО5 и ФИО7 заключили брак, в браке у них родился сын, ФИО2, они приобрели автомобиль LEXUSRX350, государственный регистрационный знак №; ДАТА ФИО5 умер; ФИО3 и ФИО10 приходятся ему родителями; ДАТА по заявлению ФИО7 о том, что неустановленное лицо завладело автомобилем LEXUSRX350, государственный регистрационный знак №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; ДАТА постановлением дознавателя произведена выемка автомобиля у ФИО10, автомобиль осмотрен, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО10 на ответственное хранение; ДАТА уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом транспортное средство оставлено на хранении у ФИО10; ДАТА судом по делу по иску ФИО7 к ФИО10 и ФИО3 об истребовании имущества постановлено решение, в том числе об истребовании из владения ФИО10 автомобиля, укомплектованного чехлами из овечьей шерсти белого цвета; в апелляционном порядке данное решение суда отменено в части истребования автомобиля, принято новое решение об отказе в его истребовании; ДАТА по делу по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО5 о разделе наследственного имущества постановлено решение об удовлетворении иска; ДАТА по ходатайству ФИО7 суд в целях обеспечения её иска наложил арест на автомобиль LEXUSRX350, государственный регистрационный знак № выдав исполнительный лист, в котором должником указана ФИО3, и на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому ДАТА судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ФИО3, а ДАТА наложил арест на автомобиль LEXUSRX350, государственный регистрационный знак № передал его на хранение ФИО3; ДАТА суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции указанного выше дела по иску ФИО7 к ФИО10 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, отменил решение суда от ДАТА, принял новое решение по делу, в частности, передав ФИО7 и ФИО2 в общую долевую собственность автомобиль LEXUSRX350; по данному судебному акту выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство; ДАТА по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель передал автомобиль взыскателю ФИО7 по акту приёма-передачи, которая, получая автомобиль обнаружила, что сломан замок в левой передней двери, имеется разрез правого заднего колеса, отсутствуют чехлы из овечьей шерсти, спущены четыре колеса.

Вышеприведённое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу № исполнено, в частности денежные средства в размере 108 826 рублей ФССП России перечислены ФИО7, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

В соответствии со ст. 1081 ГК ГФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержатся разъяснения по вопросу рассмотрения споров о взыскании ФССП России в порядке регресса убытков, причинённых в результате утраты или повреждения имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

В частности, отмечено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несёт обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности). Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2023 указано, что при осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, и согласно положению ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

По смыслу приведённых правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества. Поскольку такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, в результате необеспечения им надлежащей сохранности спорного имущества, изъятого по акту от ДАТА, автомобиль получил механические повреждения, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца ФИО7 по вине ответчика ФССП России возникли убытки, так как передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение иному лицу (ФИО3), которое не обеспечило такое хранение, не снимает ответственность с ФССП России перед потерпевшим за действия её должностного лица, в результате которых потерпевшей были причинены убытки.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном определении от ДАТА, отметив, что правоотношения по хранению автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО3, а не между ФИО7 и хранителем автомобиля ФИО3, в связи с чем признала ФИО10 и ФИО3 ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО7 о возмещении убытков. При этом коллегия указала на право ФИО7, считавшей, что автомобилю причинены механические повреждения в период его нахождения на хранении, в частности у ФИО3, предъявить свой иск о возмещении убытков к Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ФССП России) за счёт казны Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

Доказательств того, что повреждения автомобилю, убытки от которых были взысканы с ФССП России, были причинены ФИО3 или по её вине, стороной истца не представлено. Порядок и место хранения автомобиля (двор многоквартирного жилого дома, а не специализированная автостоянка), не обеспечивающие и не гарантирующие сохранность арестованного автомобиля, были определены судебным приставом-исполнителем, пользоваться автомобилем ФИО3 запрещено, поэтому ссылка стороны истца на наличие её подписи в акте о наложении ареста на автомобиль, принятие ею автомобиля на ответственное хранение, разъяснение ей обязанности по его сохранности и ответственности за его порчу или утрату, а также на возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения автомобиля несостоятельна, поскольку в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за действия третьих лиц, на которых судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, несёт сам судебный пристав-исполнитель, который должен использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов, в частности граждан, необоснованно возлагая на них дополнительные обязанности (в данном случае по хранению и обеспечению сохранности арестованного автомобиля фактически в общественном месте), надлежащее исполнение которых не зависит всецело от их воли, желания и возможностей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 лаевне (паспорт №) о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.