Дело № 2а-2192/2023
29RS0008-01-2023-002961-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора,
установил:
ФИО1 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2549 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 196703/23/29034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 101010994, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-941/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «ОК и ТС». С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку ею своевременно обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2023 года и освободить от его уплаты.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца, и на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительского производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство: № 196703/23/29034-ИП от 18 августа 2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 36422 рублей 54 копеек.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством системы ЕПГУ, так как имеется согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, получено последней 20 августа 2023 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.
Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 196703/23/29034-ИП от 18 августа 2023 года не имеется, что нашло отражение в решении Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2а-1952/2023.
Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 22 сентября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 196703/23/29034-ИП в размере 2549 рублей 57 копеек.
Данное постановление получено административным истцом 22 сентября 2023 года посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ). Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд 26 сентября 2023 года, то срок его обжалования не пропущен.
На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.
Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. Несогласие с вынесенным решением мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный документ, к таковым основаниям не относится.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2023 года незаконным не имеется.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2549 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 196703/23/29034-ИП от 18 августа 2023 года.
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк