УИД36RS0003-01-2023-000993-53

Дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее.

28.08.2022 в 17 час. 10 мин. г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW K1300S государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП мотоцикл BMW K1300S государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, являющаяся собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № АО «МАКС».

Страховая компания в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 259 100 руб., что подтверждается справками по операции от 27.09.2022 на сумму 237 900 руб. и от 01.11.2022 на сумму 21 200 руб., данных денежных средств, для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, однако в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения мототранспортной техники страховщик имеет право осуществлять страховое возмещение рассчитанное в соответствии с «Единой методикой» ЦБ РФ, с применением справочников РСА и учетом износа ТС.

Согласно заключению № 0202-23/4 от 02.02.2023 о стоимости восстановления ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла K1300S, стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составляет 699 226 руб.

Об обращении к эксперту, дате, времени и месте проведения осмотра BMW K1300S г.р.з. № истец известил ответчика. В назначенное время о представителями прибыли на осмотр, осмотр поврежденного мотоцикла экспертом произведен при участии ФИО2

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак № застрахована и страховая компания частично возместила ущерб в сумме 259 100 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 440 126 руб. подлежит взысканию виновника ДТП - ФИО2

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 440 126руб. в счет возмещения материального ущерба; 15000 руб.расходов на проведение независимой экспертизы;786 руб. 00 коп. расходы на почтовые услуги; государственную пошлину в размере 7759 руб. (т.1 л.д.8-9).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что страховая компания в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справками по операции, данных денежных средств, для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, однако в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 руб. является максимальной суммой выплачиваемой в пользу потерпевшего.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак №, застрахована и страховая компания частично возместила ущерб в сумме 400 000руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 185 042 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 158 042 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000руб.; расходы на почтовые услуги 786 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 25 000руб.;расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 759 руб. (т.1 л.д.243-246).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные возражения, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает размер ущерба в сумме 404 300, в пользу истца может быть взыскано, с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, 4300рублей.

Истец ФИО1, третьи лица АО «МАКС», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц АО «МАКС», АО «ГСК «Югория».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW K1300S г.р.з. № (т.1 л.д.145).

28.08.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW K1300S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП мотоцикл BMW K1300S государственный регистрационный знак № получил механические повреждения(т.1 л.д.17-18).

Согласно постановления об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем НИССАН ПРИМЕРА г.р.з. № (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (т.1 л.д.17-18).

27.09.2022 страховая компания АО «ГСК «Югория»произвела выплату страхового возмещения в размере 237 900 руб., 01.11.2022 в размере 21 200 руб.,04.05.2023 в размере 140 900 руб. (т.1 л.д.150 оборот,165,226), всего 400 000руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №0202-23/4 от 02.02.2023, выполненное экспертом ФИО5, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW K1300S г.р.з. № составляет 699 226 руб. (т.1 л.д.21-55).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.84).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.04.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 171-173).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5050 от 25.06.2023 года, с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW K1300S г.р.з. № указанные в акте осмотра №0202-23/4, за исключением повреждения передней вилки соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.23022 и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем НИССАН ПРИМЕРА г.р.з. № и последующего опрокидывания на левый бок.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW K1300S г.р.з. № на дату ДТП 28.08.2022 составляет 404 300 руб. (т.1 л.д.177-211).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5050 от 25.06.2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по проведенному им заключению и представлен письменные пояснения к заключению, расчет стоимости без корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 234-239).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в повреждении имущества истца.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба в результате его виновных действий не отрицал, размер ущерба в сумме 404 300 признал, пояснил, что в пользу истца может быть взыскано, с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, 4300 рублей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, возмещен АО «ГСК «Югория» в размере 400 000руб.

Оснований для применения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта BMW K1300S г.р.з. № в размере 4300 рублей (404 300 -400000 (выплата) = 4300).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения мотоцикла истца в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Только сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд для соблюдения баланса интересов сторон при определении стоимости расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права, полагает необходимым принять в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом на дату ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта по результатам досудебного исследования в сумме 699 226 руб., был опровергнут результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с представлением подложного доказательства – досудебной экспертизы.

Оснований для вынесения частного определения судья не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение такого определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности. Какие-либо нарушения при составлении экспертного заключения не влечет признания заключения сфальсифицированным. Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца при этом истец не настаивал на использования досудебной экспертизы в качестве безусловного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка представителя истца на ч. 3 ст. 393 ГК РФ, которая предусматривает возможность определения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли из деликта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 0202-23/4 от 02.02.2023 в размере 15 000 рублей (л.д.21), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 2,72% (4300 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 408 руб. в счет расходов по составлению досудебного исследования (15000руб. : 100% x 2,72%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 786 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела кассовым чеком, подлежат взысканию в полном объеме (л.д.10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 2,72% (4300 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 680 руб. (25 000 руб.: 100% x2,72%).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7759 рублей (л.д.4).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 2,72 % в общем размере 4300 рублей, облагаемые государственной пошлиной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 рублей (7759руб.: 100% x 2,72%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в счет возмещения материального ущерба 4300 рублей; 408 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 786 рублей расходы на почтовые услуги; государственную пошлину в размере 400 руб., 680 рублей за производство судебной экспертизы, а всего взыскать 6574 рубля.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых