Дело №2-2532/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ИП ФИО8 был заключен договор о реализации туристического продукта от 28.06.2022, по условиям которого истцу предоставлялся пакетный тур в <адрес>), отель <адрес> с перелетом <адрес> и трансфером – аэропорт-отель-аэропорт, на 4 человек для отдыха в период с 22.07.2022 по 05.08.2022 (14 ночей), общей стоимостью № руб. Истец оплатил указанную стоимость в полном объеме. Однако отель не соответствовал звездности, истцу предоставлен стандартный номер с наличием 3 спальных мест и одного спального места в виде раскладного кресла. В номере была неработоспособная техника, забитый слив в раковине, не пропускающий воду, многочисленные следы плесени и ржавчины на стенах ванной кабины, отсутствие горячей воды в номере. Также отсутствовал необходимый комплект постельного белья на 4-х человек. Поздний ужин не был предоставлен, несмотря на то, что истец с семьей прибыл в позднее время. После обращения к представителю компании Pegas Touristik истцу было предложено подождать встречи с гидом, также был проинформирован турагент, направивший письмо туроператору с предложением урегулирования данной ситуации. 23.07.2022 на встрече с гидом были заявлен все замечания к условиям проживания, в письменном виде изложены претензии. До момента разрешения вопросов, указанных истцом, ФИО1 с семьей предоставлен другой номер, где была частично неработоспособная техника, следы ржавчины и плесени на стенах в ванной кабины, систематическое отсутствие горячей воды. В этом номере ФИО1 с семьей проживал до окончания тура. Притом, в номере не производилась в установленное время, систематически выдавались грязные и рваные полотенца, замена постельного белья производилась по требованию при неоднократном обращении к представителям отеля. 25.07.2022 до ФИО1 доведена информация, что размещение в другом отеле возможно только за дополнительную плату и при наличии свободных номеров. В холле отеля также было грязно, на ковролине были пятна, мусор. Таким образом, истцу не предоставлена услуга, отвечающая условиям договора. Ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. на каждого проживающего, а всего № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 86-96).
ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителей по вине ответчика, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2022 между ИП ФИО8, которое является агентом ООО «Пегас СПб», и ФИО1 был заключен договор № реализации туристского продукта (л.д. 11-22)
В рамках данного договора составлена заявка на турпродукт: направление <адрес>, отель <адрес> продолжительность 14 ночей, вылет 22.07.2022 (возврат 05.08.2022), размещение Standart Room, питание все включено, в стоимость входит перелет, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка.
Стоимость туруслуги составила № руб., которая была оплачена истцом (л.д. 23).
Туроператором по условиям договора является ООО «Пегас СПб».
Туристский продукт реализуется туристам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
На имя туристов были оформлены туристические ваучеры, оформлен маршрут (л.д. 24-25).
Из пояснений истца следует, что по прибытии в <адрес> истца и его семью разместили в отеле, который не соответствовал классу звездности, в номере была неработоспособная техника, многочисленные следы плесени и ржавчины на стенах ванной кабины, отсутствие горячей воды в номере, отсутствовал необходимый комплект постельного белья на 4-х человек, поздний ужин не был предоставлен, несмотря на то, что истец с семьей прибыл в позднее время. 23.07.2022 до момента разрешения вопросов, указанных истцом, ФИО1 с семьей предоставлен другой номер, где была частично неработоспособная техника, следы ржавчины и плесени на стенах в ванной кабины, систематическое отсутствие горячей воды.
В связи с этим 25.07.2022 истец обратился в адрес представителя ответчика с требованием о переселении в отель соответствующий 5* и ценовой категории (л.д. 28). Притом, 23.07.2022 было написано заявление о том, что номер не соответствует уровню звездности, при заселении отсутствовали чистое постельное белье, полотенца, полноценное спальное место для ребенка 6,5 лет. Ванная комната с плесенью, неработающими стояками, засорами в раковине. При уборке номера выдали только 2 полотенца на семью из 4-х человек. В заявлении содержится просьба предоставить альтернативный вариант проживания в отеле 5* (л.д. 49-50).
Из данного заявления не усматривается, кому оно адресовано.
17.08.2022 в ООО «Пегас СПб» написана претензия о выплате неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда из расчета по № руб. на каждого человека.
23.07.2022 произведено переселение истца с семьей в иной номер, категорией выше: вместо «Standart Room» предоставлен номер «Family Room» без взимания дополнительной оплаты с туристов.
Согласно п. 4.1.9 договора реализации туристского продукта турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре.
В соответствии с п.5.5 договора заказчик предупрежден об отсутствии единой классификации отелей. В каталогах и на сайтах сети Интернет категории отелей обозначены на усмотрение туроператоров. Классификация мест размещения является условно принятой в стране пребывания и может подразумевать различный уровень сервиса и набор услуг в зависимости от страны местонахождения отеля.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае, суд учитывает, что условное обозначение категории отелей на основе систематизации сведений об отелях и услугах, полученных из разнообразных профессиональных источников информации, информация о категории отеля (класса или «звездности») является условным обозначением и обычно декларируется его администрацией.
Истцу фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором, поездка в <адрес> совершена, истец с семьей были размещены в отеле, который истцы выбрали самостоятельно при выборе типа размещения. При заключении договора истец с семьей не были лишены возможности выбрать конкретный отель и иной тип отеля для размещения в <адрес>.
Более того, ФИО1 и его семья пробыли в месте отдыха весь период по путевке и пользовались услугами, предусмотренными договором.
В данном случае истец не отказался от услуги, пробыл с семьей в <адрес> весь период, указанный в путевке, и полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта.
Таким образом, поскольку истец был предупрежден о том, что единая классификация отелей отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоответствием отеля категории звездности, не имеется.
Притом, ФИО1 с семьей перевели в номер класса выше, чем указано в договоре, без какой-либо оплаты.
Оснований, установленных ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей для взыскания неустойки суд не усматривает.
Доводы того, что ребенку не предоставлено полноценное спальное место, суд не принимает, поскольку из ваучера на заселение следует, что требования к номеру заявлены: верхний этаж, если возможно; вид на море, если возможно; главное здание, если возможно; с балконом, если возможно; с детской кроваткой, если возможно (л.д. 139).
Истцу предоставлен номер с раскладывающимся детским креслом, в связи с чем условия для размещения предоставлены.
Допустимые доказательства того, что услуги, предоставленные ответчиком, не соответствовали условиям договора, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг отелем, основано на его субъективном понимании качества услуг.
Самостоятельно истцы не сменили данный отель на другой, не отказались от проживания, от предоставленной им путевки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 18.05.2023
УИД 78RS0005-01-2022-013713-06