Дело № 2-777/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000711-11

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, старшего помощника прокурора Парфинского района Коренкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Парфинский фанерный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Парфинский фанерный комбинат» (далее также ООО «ПФК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Парфинский фанерный комбинат» оператором ребросклеивания. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, при укладывании листа шпона на ленту транспортера в станок ребросклеивания с ней произошел несчастный случай. Перчатка зацепилась за кусок шпона, в результате чего заноза вошла в руку через перчатку и руку потянуло в станок. Она выключила станок нажатием на кнопку, однако, шестеренка перед остановкой успела сделать последний оборот, повредив кисть руки, что привело к причинению вреда здоровью. В результате несчастного случая на производстве истец получила производственную травму, что привело к 20 % утраты трудоспособности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что средствами индивидуальной защиты - трикотажными хлопчатобумажными перчатками с точечным ПВХ покрытием со стороны ладони, которые она использует в работе, ее обеспечивает работодатель дважды в месяц. Предприятие является деревообрабатывающим. В начале ее смены мастер Лариса обходила участок. Мастер участка, контролирующий процесс работы, делает обход участка утром и вечером. Ее обязанности, как оператора линии ребросклеивания, заключаются в помещении на непрерывно движущийся транспортер станка ребросклеивания некондиционных листов шпона различного размера, примерно 70 см*1,5 м, края которых, проходя через ножи в станке обрезаются, затем на выходе обрезанный шпон склеивается клеем и является впоследующем серединой в фанерных листах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте на линии реброскреивания в ночную смену. Она взяла из стопки очередной лист шпона, поместив его на движущуюся транспортерную ленту, однако через перчатку в руку вонзилась заноза от данного листа шпона. Она попыталась вытащить занозу и снять перчатку, однако, не получилось, после чего она нажала на кнопку аварийной остановки станка, но шестеренка перед остановкой сделала последний оборот и затянула ее руку. Она была госпитализирована, с последующей ампутацией второго пальца правой руки на уровне основной фаланги, повреждением третьего пальца и сухожилий, множественными рваными ранами правой кисти. После прохождения лечения она планировала продолжить работу на прежнем месте, однако, продолжить данную деятельность в результате травмы руки не смогла, и в силу состояния здоровья вынуждена найти другую работу с более низким размером заработной платы, что не позволяет ей в должном объеме продолжить лечение и содержать обучающего сына. Длительное время она испытывала сильную физическую боль, в настоящее время болевые ощущения сохраняются, она испытывает дискомфорт в повседневной жизни, ей приходится приспосабливаться к новым условиям. Кроме физического вреда, истцу причинены нравственные страдания, она переживает и испытывает стеснение от неэстетичного вида руки. Дополнила, что поправлять лист шпона на транспортере, как это сотрудник предприятия записал в ее объяснениях, ей не было необходимости, поскольку станок автоматически обрезает края, а в случае залома шпона станок также останавливается автоматически. Перчатки же не всегда защищают от зацепания о грубые и острые части шпона.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Полагал, что истец получила травму по собственной неосторожности. Истец ознакомлена с инструкцией по эксплуатации станка, регулярно проходит инструктаж по технике безопасности. Виновных и противоправных действий предприятием не допущено. Несчастный случай с истцом произошел по причинам, указанным в акте, а именно невнимательность, неосторожность, поспешность. Моральный вред компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель государственной инспекции труда в Новгородской области возражений относительно исковых требований не представил, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, указал на выводы комиссии ООО «ПФК» о допущенной истцом невнимательности и неосторожности.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту несчастного случая на производстве, проведенной Старорусским межрайонным отделом следственного управления СК России по Новгородской области, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда это государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №П000025 от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Парфинский фанерный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу починщиком шпона и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора линии ребросклеивания шпона 5 разряда в цех производства большеформатной фанеры (л.д. 10-11, 64-68, 69).

До указанного времени ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Парфинский фанерный комбинат» сортировщиком шпона, затем оператором линии ребросклеивания (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 107-108).

Также ФИО6 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ прошла стажировку на рабочем месте, что отражено в соответствующем журнале (л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что впоследующем ФИО6 проходила периодические инструктажи, проверки знаний требований охраны труда, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе у ФИО6 не выявлены (л.д. 117).

Как следует из должностной инструкции оператора ребросклеивания 5 разряда, утвержденной 20 июля 2022 года, указанная должность относится к категории рабочих. В должностные обязанности оператора при работе, в том числе, входит: использование спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, соблюдение правил и норм техники безопасности, выполнение работ по запуску и устранению помех на линии ребросклеивания и дробилке, разбор заломов на линии, замена и заправка нити, осуществление прирубки шпона на полуавтоматической линии поперечного реброскливания с предварительным удалением закоров, при помощи молотка, по всей площади листа, отслеживание качества резки (качества кромки), и движения шпона дальше по конвейеру (не разворачивает ли шпон), осуществление технического обслуживание линии. При этом, с данной инструкцией ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции мастера, утвержденной 19 апреля 2022 года, мастер относится к категории руководителей. К функциям мастера относится, в том числе, осуществление в начале смены и в течение рабочей смены производственного контроля в области охраны здоровья и безопасности труда и принятие мер к устранению выявленных недостатков, контроль соблюдения технологических процессов, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, участие в расследовании несчастных случаев. Мастер ФИО1 ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Инструкции по охране труда оператора ребросклеивания 5 разряда, утвержденной руководителем предприятия 27 января 2023 года, при разборке возможных заломов шпона работа на линии должна быть остановлена. Остановку линии производить путем нажатия кнопки аварийной (полной) остановки, расположенной на панели управления.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции запрещено производить осмотр, уборку, смазку, разбор заломов на не отключенном оборудовании.

С инструкцией по охране труда ФИО6 Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО6 рабочим днем (ночная смена) (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО6, осуществляя трудовую деятельность, получила травматическую ампутацию второго пальца правой кисти на уровне основной фаланги с разможжеными краями раны и обрывками эпидермиса, рваную рану третьего пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, множественные ссадины.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования комиссией в составе представителей ООО «ПФК»: технического директора ООО «ПФК» ФИО2, специалиста ООТП и ПБ ООО «ПФК» ФИО3, представителя трудового коллектива ООО «ПФК») ФИО4, утвержденному директором ООО «ПФК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в цехе производства большеформатной фанеры ООО «Парфинский фанерный комбинат» с оператором линии ребросклеивания шпона 5 разряда ФИО6 на оборудовании - линии ребросклеивания №3 произошел несчастный случай.

Из установленных комиссией обстоятельств происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО6 заступила на смену, около 20 часов 10 минут на транспортере загрузки шпона развернуло лист. Желая его поправить ФИО6, не отключив оборудование, взялась за лист шпона и зацепилась хлопчатобумажной перчаткой за край, сбросить перчатку быстро не удалось и правую кисть стало затягивать на привод транспортера, ФИО6 успела нажать кнопку «Стоп», но два пальца руки попали под приводные шестерни транспортера загрузки. Оброрудование, использование которого привело к несчатному случаю - линия ребросклеивания №3, фирмы «Takayama». Вид происшествия – защемление между движущимися предметами, деталями. Травма руки ФИО6, полученная в результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению, относится к легкой степени тяжести. Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая явилось неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом ФИО6 допустила нарушение п. 3.2,3.7 Инструкции по охране труда, согласно которой при разборке возможных заломов шпона работа на линии должна быть остановлена путем нажатия кнопки аварийной остановки, работнику запрещается производить осмотр, уборку, смазку, разбор заломов на не отключенном оборудовании. (л.д. 93-96).

В рамках расследования несчастного случая на производстве членом комиссии по расследованию несчастных случаев специалистом ООТП и ПБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 отобраны объяснения, в которых о причине получения травмы она указывает о том, что лист шпона развернуло на транспортере и она, не отключая станок, решила его поправить, зацепившись перчаткой за край, после безрезультатных попыток снять перчатку выключила станок, но два пальца попали под приводные шестерни транспортера (л.д. 88-89).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены: травматическая ампутация второго пальца правой кисти на уровне основной фаланги, повреждение сухожилий третьего пальца правой кисти, множественные ссадины. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкая" (л.д. 90).

Из медицинских документов истца (медицинской карты, выписных эпикризов) усматривается, что в ходе проводившегося стационарного и амбулаторного лечения истцу назначались обезболивающие препараты, проводились немедикоментозное лечение, манипуляции, операция, (ревизия раны, шов сухожилия разгибателя третьего пальца).

В связи с полученной травмой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55-57), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ОАУЗ «Клинический центр медицинской реабилитации», (л.д. 58-61).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России). (л.д. 18).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 10-11).

Из справки о доходах следует, что размер заработной платы ФИО6 в ООО «ПФК» за 2024 год составил <данные изъяты> коп. и за январь 2025 года <данные изъяты> коп. размер заработной платы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, куда ФИО6 была трудоустроена в феврале 2025 года, за три месяца 2025 года составил <данные изъяты> коп. (л.д. 19-21).

В силу ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты … Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из объяснения истца и представителя ответчика следует, что работодатель дважды в месяц или по мере износа обеспечивал истца хлопчатобумажными перчатками с точечным ПВХ покрытием со стороны ладони.

Согласно карте оценки профессиональных рисков от 6 декабря 2021 года на рабочем месте оператора ребросклеивания 5 разряда в цехе производства большеформатной фанеры были идетифицированы определенные профессиональные риски связанные с работой в виде травмирования вращающимися и подвижными частями оборудования (ленточный транспортер, подъемные столы), быть уколотым, разрезания острыми кромками шпона, травмирования отлетающим предметом от отлетающих кромок шпона, острыми кромками шпона, являющиеся маловероятными и влекущими легкие травмы. С возможными профессиональными рисками при осуществлении работ ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более ранний период работы на предприятии и до своего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 111-113).

Согласно карте №62 специальной оценки условий труда оператора ребросклеивания 5 разряда в цехе производства большеформатной фанеры используемым работником оборудованием является – линия ребросклеивания «Хашимото». Класс условий труда 3.2. Эффективность средств индивидуальной защиты не оценивалась. Сведений об ознакомлении ФИО6 с условиями труда не имеется. (л.д. 114-116).

Из личной карточки учета выдачи средств специальной индивидуальной защиты следует, что ФИО6 обеспечивалась средствами индивидуальной защиты: костюмами, куртками, противошумовыми вкладышами. Сведений об обеспечении перчатками карта не содержит. Также согласно указанной выше карте специальной оценки условий труда оператора ребросклеивания 5 разряда эффективность средств индивидуальной защиты не оценивалась (л.д. 114-116, 118).

Как следует из материала проверки по факту несчастного случая на производстве №195пр-2024, проведенной Старорусским межрайонным отделом следственного управления СК России по Новгородской области, постановлением от 16 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, совершенным лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В объяснениях ФИО6, отобранных в рамках указанной проверки должностным лицом ОМВД России по Парфинскому району ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что перчатка на правой руке зацепилась за шпон и стала затягивать правую руку в станок. Попытки ее снять оказались безрезультатны, она сразу выключила станок, но в этот момент рука попала под шестерню станка.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах несчастного случая ФИО6 давала следователю Старорусского МСО следственного управления СК России по Новгородской области 15 октября 2024 года.

Из заключения эксперта №287 от 29 октября 2024 года следует, что у ФИО6 имеются следующие повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ: травматическая ампутация второго пальца правой кисти, ушибленная рана мягких тканей с повреждением сухожилия разгибателя и сгибателя третьего пальца правой кисти, ушибленная рана мягких тканей и ссадина первого пальца правой кисти. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) и по данному признаку в своей совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 96 приложения 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО6 произошел в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика. В качестве причины несчастного случая в акте указано о неосторожности, невнимательности ФИО6

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, -воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Между тем, согласно акту о несчастном случае, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились как неосторожность работника ФИО6, которая несвоевременно нажала на копку выключения станка, так и отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности. Однако, наличие в действиях ФИО6 неосторожности при обстоятельствах, в которых ею была получена травма, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда

Также суд принимает во внимание, что средства индивидуальной защиты – трикотажные перчатки, выдаваемые работодателем, не обеспечивают надлежащую защиту как от зацепаний о неровные и острые части листов шпона так и от попадания через перчатки заноз и проникновение их в руку.

Из пояснений истца следует, что при подаче листа шпона на транспортер произошло зацепание перчатки об острый кусок шпона, повлекший проникновение занозы в ладонь истца через перчатку, которую последняя пыталась безрезультатно снять. При этом эффективность средств индивидуальной защиты не оценивалась.

Суд также принимает во внимание последовательные и логичные объяснения ФИО6, данные ей должностному лицу полиции как непосредственно в день несчастного случая, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные ею в судебном заседании об обстоятельствах получения травмы путем зацепания перчатки с последующим затягиванием руки в станок и отсутствии необходимости поправления развернувшегося листа шпона, который обрезается станком автоматически, что также согласуется с инструкцией по эксплуатации линии ребросклеивания.

Достоверность объяснений ФИО6 о получении травмы при поправлении развернувшегося листа шпона при не выключенной линии ребросклеивания, записанных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая, должностным лицом ООО «ООО «ПФК», суд ставит под сомнение, поскольку они отобраны заинтересованным должностным лицом и оспаривались истцом в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из Устава ООО «Парфинский фанерный комбинат» и выписки из ЕГРЮЛ, общество является действующим юридическим лицом в сфере производства по деревообработке и имеет на производстве деревообрабатывающие станки, являющиеся в силу своих производственных характеристик источниками повышенной опасности; основным видом деятельности предприятия является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, лесозаготовка.

Из представленной рабочей инструкции ребросклеивания шпона и правил эксплуатации линии ребросклеивания шпона «Takayama» следует, что данная линия является автоматической линией для соединения кусков неформатного шпона неоднородного размера и различной толщины. Линия осуществляет соединение шпона в автоматическом режиме, включая загрузку, прирубку, соединение шпона и выгрузку готового продукта. Линия включает: загрузочный конвейер; ребросклеивающий блок; автоматический стопоукладчик; наклонный подъёмный стол; загрузочный стационарный стол. Оператор подает подготовленные куски шпона на подающий конвейер. Листы шпона, имеющие длинные трещины, большие выпавшие сучки и закорины необходимо разорвать по длине дефекта. Куски шпона по подающему конвейеру поступают на ножницы вырубки дефектов. Ножницы в автоматическом режиме прирубают переднюю и заднюю кромки кусков шпона и вырубают дефекты. В случае заломов линия автоматически отключается.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений указанного постановления Пленума усматривается, что линия ребросклеивания шпона «Takayama», на котором выполняла работу истец, может быть признан источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер полученной травмы (травматическая ампутация второго пальца правой кисти, повреждение сухожилия разгибателя и сгибателя третьего пальца правой кисти), которая ограничивает, а в некоторых случаях делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, ограничивает её в свободе выбора трудовой деятельности (утрата трудоспособности в данном случае ограничило и создало препятствия в поиске работы, в том числе со снижением заработной платы), длительности лечения и восстановления после полученных травм, индивидуальных особенностей личности истца (женщина), наличие обязанностей по содержанию сына, причинение истцу в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью средней тяжести, утрату общей трудоспособности 20%, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в том числе неэстетичным видом пальцев, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и неосторожности самой ФИО6, а также соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья: Е.Б. Воронина