Решение по делу № 2А-122/2023 от 30.03.2023 - об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №19902/20/75051-ИП.

Дело № 2а-122/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000171-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 30 марта 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Забайкальскому краю, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №19902/20/75051-ИП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. На исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №2-307/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 19902/20/75051-ИП окончено 18.11.2020г. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Считает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Также указывает, что ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в заявлении.

Указывает, что бездействие начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Могойуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать бездействие начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявлением по следующим основаниям. На исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №19902/20/75051-ИП, возбужденное 18.06.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-307/2020 от 07.05.2020г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 37 383,46 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

18.11.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен 14.12.2020г. представителю взыскателя ООО «Столичное АВД» по адресу: указанному в заявлении о возбуждении с пометкой для отправки корреспонденции: 107564, <адрес>, строение 2, помещение 5, ШПИ 68742054009090.

Административный истец либо его представитель ранее не направлял ходатайство, заявление о сообщении местонахождения исполнительного документа, также не было известно о процессуальном правопреемстве.

Считает, что на момент рассмотрения административного иска не имеется оснований для удовлетворения требований, доводы заявителя необоснованными, просит производство по делу прекратить и отказать в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что отзыв на административное исковое заявление поддерживает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в зал судебного заседания не явилась, направила сообщение, что явиться в суд 30.03.2023г. не сможет, т.к. у нее на иждивении ребенок инвалид.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ №2-3607/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2727232694 от 18.03.2016г. в размере 36 732,47 руб. и госпошлины в размере 650,99 руб., а всего 37 383,46 руб.

Данный судебный приказ подан на принудительное исполнение представителем ООО «Столичное АВД», действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО МАФК «ОТП Финанс».

18.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19902/20/75051-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности и 18.11.2020г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. исполнительное производство №19902/20/75051-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист направлен взыскателю. Согласно отслеживанию почтового отправления, 22.12.2020г. получен ООО «Столичное АВД».

Административным истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 г., которым удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро», на стадии исполнения судебного приказа по делу №2-307/2020 от 07.02.2020 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО3 заменить взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро». При этом, в резолютивной части определения неправильно указана фамилия должника, описка не исправлена. Из указанного определения следует, что договор уступки прав (требований) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ОАО «Первое клиентское бюро» заключен 27.12.2021г.

Из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов видно, что исполнительное производство 19902/20/75051-ИП в отношении ФИО3 окончено 18.11.2020г. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до установления правопреемства по гражданскому делу №2-307/2020 от 07.02.2020.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 при окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Забайкальскому краю, об оспаривании действии (бездействии) должностных лиц по исполнительному производству №19902/20/75051-ИП в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова