УИД-63RS0010-02-2022-000226-78

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-244/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «ФИО3» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ года должник прекратил исполнение своей обязанности по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 106,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которых: 70 603,74 руб. - сумма основного долга, 10 316,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11 185,99 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,59 руб. В результате применения мер принудительного исполнения структурным подразделением УФССП России ДД.ММ.ГГГГ года погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, частично погашена задолженность по уплате процентов. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «ФИО3» заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. О переходе прав (требований) к цессионарию должник уведомлен цедентом в соответствии с п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) по форме уведомления, указанной в приложении № 3 к договору. В соответствии с вышеупомянутым актом приёма-передачи прав (требований) от 21.04.2021 года права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 переданы ООО «Юридическая компания «ФИО3». На основании договора уступки прав у взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписок по счету должника составляет 100 366,58 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 0,00 руб., 94 055,78 рублей - проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами, 6 310,80 рублей - штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору; сумма штрафа в размере 6 310,80 руб. ООО «Юридическая компания «ФИО3» не предъявляется к взысканию. Истец не может предсказать поведение ответчика и определить тот период, в течение которого ответчик будет продолжать удерживать денежные средства истца, не представляется возможным представить расчет начисления процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, после даты составления расчета общей задолженности. В связи с чем, заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117 793,61 руб., в том числе: остаток основного долга 0,00 руб.; проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 94 055,78 руб.;- проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами) в размере 20 251,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,00 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Заочным решением Исаклинского районного суда Самарской области от 05.08.2021 года исковые требования «Юридическая компания «ФИО3 удовлетворены.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 24.06.2022 года заочное решение от 05.08.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Юридическая компания «ФИО3» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, ранее предоставила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Сетелем банк» заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 77 410,26 руб. с начислением процентов в размере 49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 92 106,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481,59 руб. На основании данного судебного приказа 09.02.2015 года ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 1340/15/63035-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Истцу определением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № в связи с окончанием исполнительного производства. ООО «Юридическая компания «ФИО3» не правомочно обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После оплаты задолженности, ее обязательства перед ООО «Сетелем Банк» исполнены полностью и на момент заключения договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности не существовало.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк»о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим обозом, представителя не направило, отзыв не предоставило.

В соответствии со ст. ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.1.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 61 300 рублей на 24 месяца под 49,00 % годовых (л.д. 12). ООО «Сетелем Банк» обязательство по предоставлению кредита исполненонадлежащим образом в полном объеме.

Разрешая довод ответчика ФИО2 о том, её обязательства возникли из договора микрозайма и регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опровергаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей, с которыми ответчик ознакомлен (п. 10 договора), поскольку согласно вышеуказанных доказательств предметом между сторонами договора является целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних нужд, не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме 77 410,26 рублей в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии, указанном в п. 2.1.5. товара (услуги), указанного в п. 2.1.4 договора, а также в целях приобретения дополнительных услуг (п. 2 договора).

Довод ответчика о несоблюдении истцом ч. 4 ст. 3 ГПК РФ судом отклоняется, поскольку по данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 92 106,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которых: 70 603,74 руб. - сумма основного долга, 10 316,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11 185,99 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,59 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство, возбужденное на основаниисудебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 93 587,76 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Юридическая компания «ФИО3» право требования по спорному договору, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из акта приема-передачи приложения № 1 к договору.

Согласно из акта приема-передачи (приложения № 1) к договоруот ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженностьФИО2 составляла 100 366,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу-0 рублей, по процентам за пользование денежными средствами-0 рублей, по неустойкам (штрафам) за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по договору - 6 310 рублей, по процентам, начисленным на просрочку основного долга - 94 055,78 рублей (л.д. 25).

Согласно расчета и пояснительной записки истца задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

- остаток основного долга - 0,00 руб.;

- просроченные проценты по предоставленному кредиту - 94 055,78 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России - 20 251,83 руб., а всего 114 307,61 рубль (л.д. 28-29).

Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчик иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме, не представил.

Разрешая довод ответчика о том, что задолженность перед ООО «Сетелем Банк», взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года являлась окончательной и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически расторгнут, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года договор действует до момента полного исполнения обязательств.

В силу требований абз. 1. ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, заявленные доводы несостоятельны, поскольку требования о расторжении договора сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 94 055,78 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 251,83 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

С момента введения в действие моратория прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения в действие моратория.

С учетом вышеприведенных норм законодательства требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 463,83 рубля (94 055,78 х 9 х 20% / 365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года - 20 715,66 рублей (20 251,83 +463,83).

С учетом действия моратория требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года: проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 94 055,78 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 20 715,66 рублей, а всего 114 771 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины - 3 486 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья