Дело № 22-2066/2023 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Розенберга В.М.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Егоровой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 22.05.2023, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украины, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Бурковой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников обвиняемых – адвокатов Розенберга В.М. и Егоровой К.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в десяти мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Они же обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере организованной группой.

Они же обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере организованной группой.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере организованной группой.

ФИО2 обвиняется в семи мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Он же обвиняется в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере организованной группой.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на несостоятельность выводов суда о неверном определении объективной стороны преступления. Отмечает, что органом предварительного следствия момент окончания хищения денежных средств и имущества, то есть момент их завладения, определен верно, а именно после их получения от водителей такси ФИО1 и ФИО2. Последующее перечисление похищенного на счета участников организованной группы, как способ распоряжения похищенным, соотношение разделенных долей похищенного, которыми каждый из исполнителей мог распорядиться лично, не влияет на квалификацию деяний виновных.

Считает, что подсудность уголовного дела определена верно, поскольку большинство преступления ( 14 из 21) совершены на территории Московского района г. Твери.

Допущенная явная техническая ошибка в указании дат переводов ФИО2 денежных средств, похищенных у ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не влияет на квалификацию деяний, поскольку указанными датами отражен способ распоряжения похищенным, а не момент завладения.

Обращает внимание, что размер похищенного ущерба потерпевшей ФИО3 установлен исходя из курса ЦБ РФ на момент совершения преступления, а именно 11.02.2022 и является верным.

Указывает, что способ хищения – путем обмана, расписан в описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения по преступлениям в отношении всех потерпевших. Отсутствие указания на способ хищения в выводах по каждому преступлению не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Автор представления считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержаться все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Егорова К.М. и Розенберг В.М. полагают постановление суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, - несостоятельными, поскольку они направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору ввиду не соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе данные о способе совершения преступлений, о моменте их окончания, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости, так как из его содержания с очевидностью не следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления другого обвинения.

Имеющиеся в обвинительном заключении и перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки не могут расцениваться как существенные, нарушающие права обвиняемых на защиту, а потому не препятствуют принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанное свидетельствует о том, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание положения ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих право на беспристрастный суд, как одно из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и неотъемлемое условие справедливого судебного разбирательства; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу; требования ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, учитывая, что обжалуемым постановлением принято решение по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу не может быть продолжено в том же составе суда.

В связи с изложенным, постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании на данной стадии рассмотрения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, являются преждевременными и необоснованными.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной в отношении обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Московского районного суда г. Твери от 22.05.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору – отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова