УИД 52RS0017-01-2022-001014-93

судья Зуева Т.В.

№ 33-12557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Белякова В.В. - по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что [дата] в магазине ответчика поскользнулась, упала и получила закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, длительное время проходила лечение, в том числе стационарное. По мнению истца, ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев с посетителями, поскольку плитка, которой покрыт пол в помещении магазина, скользкая, не соответствует правилам безопасности.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Представитель ИП ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что поверхность пола была ровной, сухой, плитка соответствует необходимым стандартам. Вины ответчика в падении истца и получении травмы не имеется.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

По заключению участвующего в деле прокурора иск не подлежит удовлетворению.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что между фактом ее падения в помещении магазина и получением травмы имеется причинно-следственная связь. ИП ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От третьего лица Управления Роспотребнадзора по [адрес] поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Заявленное адвокатом ИП ФИО4 ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отпуском оставлено без удовлетворения. Учитывая заключение адвокатом соглашения на защиту интересов клиента в областном суде, причина неявки представителя признана неуважительной.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению участвующего в процессе прокурора апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье к нематериальным благам, подлежащим защите по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе здоровье).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с [дата], на праве собственности принадлежит здание магазина товаров первой необходимости по адресу [адрес], г.о.[адрес], р.[адрес]Б.

[дата] ФИО1 упала при выходе из аптеки, находящейся в указанном помещении. При обращении в приемное отделение ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» ей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого бедра, наложен деротационный сапожок.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с 26.04.2022 по 06.05.2022 с основным диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; 29.04.2022 сделана операция по протезированию тазобедренного сустава.

В качестве причины падения в рассматриваемом иске ФИО1 указала, что плитка на полу в помещении магазина не отвечает требованиям безопасности.

Постановлением от 28.09.2023 по факту получения ФИО1 телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Определением городского суда от 7 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.03.2023, плитка пола, уложенная в помещении магазина ИП ФИО2 соответствует ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов», а также своему предназначению - для покрытия полов внутри помещений общественных зданий. Требования государственного стандарта, который включает требования к качеству продукции (ГОСТ), основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан (посетителей магазина); соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. В действующих нормативных документах Российской Федерации по строительству отсутствуют нормативы противоскольжения при ходьбе в обуви по горизонтальной поверхности керамогранитной плитки пола. Экспертным заключением также установлено, что поверхность пола горизонтальная как в помещениях магазина, так и на участке входного тамбура. Недопустимый перепад плиток по высоте отсутствует. Швы между плиток имеют нормативную ширину. Плитка изготовлена без завала. По размерам и основным техническим характеристикам плитка соответствует ГОСТ 6787-2001.

Кроме того, в заключении указано, что причиной таких переломов может быть снижение количества костной ткани и изменение ее качества, поскольку данный перелом относится к низкоэнергетическим повреждениям, которые возникают при незначительной травме (например, падение с высоты собственного роста).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждают, что пол в помещениях магазина имеет ровную поверхность, не имеет ступенек, порогов, выступов, опасных для передвижения посетителей. Пол в помещениях магазина на момент пребывания истца имел сухую поверхность.

В материалах дела также имеется сертификат соответствия плиток керамических (керамогранитных) для полов ГОСТ 6787-2001 (т. 1 л.д. 34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности того, что повреждение здоровья ФИО1 получила в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий в принадлежащем ему помещении магазина; бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных судом обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО4 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО4, противоправность действий ФИО4, причинная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО4 в причинении вреда, объем и характер причиненного здоровью вреда. При этом исходя из распределения между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств, ФИО1 (потерпевшая) должна представить доказательства, что ФИО4 является причинителем вреда, незаконность его действий (бездействия) и причинно-следственную связь с наступившим вредом. ФИО4, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отсутствие (неустановление) хотя бы одного из необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда исключает гражданско-правовую ответственность по заявленному иску.

Оценив по отдельности и в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что состав необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда истцом не доказан.

В частности, в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного и достаточного подтверждения тот факт, что истец упала вследствие скользкости напольного покрытия. Показания допрошенных судом свидетелей, сертификат соответствия уложенной плитки, заключение судебной экспертизы заявленные основания иска опровергают. Аналогичное утверждение в апелляционной жалобе истца не может быть принято во внимание, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами оно не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела.

На месте падения не было зафиксировано состояние напольного покрытия, обуви и одежды истца, ее физического состояния.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены медицинские документы, характеризующие состояние ее здоровья до происшествия. При этом судом предпринимались неоднократные меры по истребованию в государственных медицинских учреждениях медицинских амбулаторных карт истца. Не было установлено местонахождение и не предъявлены рентгеновские снимки при первичном врачебном осмотре [дата].

Для проведения судебной экспертизы медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца до заявленного происшествия, не была представлена.

При этом при госпитализации в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» [дата] врачом-терапевтом у истца диагностировано повышенное артериальное давление - 170/100 мм рт.ст., в анамнезе гипертоническая болезнь II ст. АГ 2 риск 4, принимает гипотензивный препарат (т. 2 л.д. 118).

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия констатирует доказанность ответчиком отсутствие нарушений закона и своей вины в причинении вреда.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], при регистрации права собственности ФИО2 на здание магазина товаров первой необходимости предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от [дата], выданное администрацией г.о.[адрес] (т. 1 л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на [дата]), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из содержания ч. 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям безопасности объекта.

Стороной истца не названы суду нормы и правила действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца доказательствами не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении иска судом первой инстанции правомерно и обоснованно не установлены условия гражданско-правовой ответственности ФИО4, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив положения ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи