УИД 77RS0013-02-2024-010500-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 31.10.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЮP-2/2.2/226-302764402 в отношении объекта: жилой многоквартирный дом № 2.2, расположенный по строительному адресу: адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры». Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается согласно п. 3 ст. 149 НК РФ. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма в размере сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере сумма в срок до 31.10.2023;

- сумма в размере сумма в срок до 30.06.2024.

Первый платеж осуществлен участником долевого строительства в договорные сроки, что подтверждается платежными документами. В связи с ухудшением финансового положения истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств от 20.11.2023. До настоящего момента, договор участия в долевом строительстве не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае, если обстоятельства, предусмотренные настоящим разделом, длятся более 1 (одного) месяца, стороны вправе расторгнуть договор, предварительно урегулировав все спорные вопросы. В этом случае стороны создают комиссию для рассмотрения своих финансовых взаимоотношений, состоящую из равного количества полномочных представителей обеих сторон. Несмотря на то обстоятельство, что истец заблаговременно сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ввиду которых истец более неспособен исполнять свои договорные обязательства, данное обстоятельство было проигнорировано ответчиком. Действие обстоятельств непреодолимой силы, о которых истец сообщил ответчику в ноябре 2023 года, продолжаются по настоящий момент. Введение экономических санкций в отношении РФ, что, в свою очередь привело к резкому падению курса рубля по отношению к иностранным валютам, привело к снижению покупательной способности истца и сделало невозможным исполнение договорных обязательств с его стороны. Ввиду того обстоятельства, что истец не является профессиональным предпринимателем и никогда не занимался предпринимательской деятельностью, предугадать столь резкое снижения курса рубля к иностранной валюте, что в дальнейшем вызвало экономически нестабильную ситуацию внутри РФ, было для него невозможным.

Данное обстоятельство возникло в результате действий, независящих от истца, но значительно на него повлиявших. На основании чего, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ЮP-2/2.2/226-302764402 от 31.10.2022, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за жилое помещение по договору № ЮP-2/2.2/226-302764402 от 31.10.2022.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЮP-2/2.2/226-302764402 в отношении объекта: жилой многоквартирный дом № 2.2, расположенный по строительному адресу: адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается согласно п. 3 ст. 149 НК РФ.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма в размере сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере сумма в срок до 31.10.2023;

- сумма в размере сумма в срок до 30.06.2024.

Первый платеж осуществлен участником долевого строительства в договорные сроки, что подтверждается платежными документами и не отрицается стороной ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с ухудшением финансового положения истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств от 20.11.2023. До настоящего момента, договор участия в долевом строительстве не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Из искового заявления также следует, что заключение договора от 31.10.2022 было обусловлено личными и семейными нуждами, что в свою очередь предполагает применение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, ст. 32 Закона.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае расторжения настоящего договора по любой причине денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом на счет участника долевого строительства, открытого в уполномоченном банке (п. 7.7 договора).

Оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика заключенным договором участия в долевом строительстве от 31.10.2022 не предусмотрено.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и в настоящем судебном заседании.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению истца в настоящем споре подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 № 4-КГ18-43.

Согласно п. п. 1 - 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В ходе разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны застройщика на момент обращения истца в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора по инициативе участника долевого строительства.

Суд полагает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с изменением финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который участник долевого строительства несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом, суд учитывает, что стабильность доходов истца не являлась условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств нарушения застройщиком его прав, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о расторжении договора долевого участия в строительстве на случай изменения своего финансового положения, в судебном порядке истец за изменением условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, также не обращался. Изменение финансового положения не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих сторон от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, риск негативных последствий для участника в результате таких санкций не может быть возложен на застройщика.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у застройщика только в результате достижения сторонами соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, участником долевого строительства, в свою очередь, нарушена обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты договора, установленная п. 3.2 договора.

По указанным обстоятельствам застройщиком в адрес истца 04.10.2024 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, договор № ЮP-2/2.2/226-302764402 от 31.10.2022 считается расторгнутым с 04.10.2024 (дата направления в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора), а денежные средства, уплаченные истцом частично в счет оплаты договора, подлежат возврату.

Однако, судом не может быть принят во внимание расчет истца, поскольку он произведен в нарушение п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты цены договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком приведен контррасчет исковых требований, согласно которому возврату истцу подлежит сумма в размере сумма (за вычетом денежных средств в размере сумма, являющимися неустойкой при неисполнении истцом обязанности по своевременной оплате договора).

С указанным контррасчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с положениями закона и условиями договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата по договору № ЮP-2/2.2/226-302764402 от 31.10.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата по договору № ЮP-2/2.2/226-302764402 от 31.10.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года