К делу № 2-736/2023
УИД 23RS0006-01-2022-010844-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир, в котором просит признать малозначительной 29/100 долей домовладения с кадастровым номером № и 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих администрации МО г. Армавир после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на вышеуказанную долю жилого дома с земельным участком, исключив администрацию МО г. Армавир из числа собственников.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 ФИО5. Кроме того, 29/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит МО г. Армавир как выморочное имущество после смерти ФИО2, умершего 19.05.2022, поскольку после смерти ФИО2 наследников не имеется.
Ответчик не несет обязанностей по содержанию выморочного имущества, не производит его ремонт, что негативно сказывается на состоянии жилых домов. Ответчик не пользуется спорными долями жилого дома, не участвует в их обслуживании и оплате коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с учетом действующего законодательства и проведенной по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Кроме того, 29/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит МО г. Армавир как выморочное имущество после смерти ФИО2 умершего 19.05.2022, поскольку после смерти ФИО2 наследников не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 23:38:0108059:137 по адресу: <адрес>, не подлежит выделу из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела жилых зданий блокированной застройки друг от друга. Выдел 29/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108059:22, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности администрации МО <адрес>, невозможен. Рыночная стоимость помещений, в жилом доме с кадастровым номером 23:38:0108059:137 и 20/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108059:22, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности администрации МО г. Армавир, на момент проведения экспертизы составляет 377 000 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт Дик И.А. была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца могут быть защищены путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что спорная доля жилого дома является незначительной, которая не может быть реально выделена.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущество по его прямому назначению, вселяться в спорную долю жилых домов не намерен. Ответчик не заявлял требований о вселении в спорную долю домовладения, реальном разделе или определении порядка пользования жилыми домами.
Указанные факты с достоверностью подтверждают, что администрация МО г. Армавир не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома. Требования истца о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительной, выплате рыночной стоимости за долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 377 000, и взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 377 000 руб.
Суд не усматривает ущемления прав ответчика при удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в пользу ответчика подлежит выплата денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости спорной доли жилого дома и земельного участка. Установленная в результате проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость доли жилого дома и земельного участка ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.
Признать 29/100 долей домовладения с кадастровым номером № и 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих МО город Армавир после смерти ФИО2, малозначительными.
Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу администрации муниципального образования г. Армавир ИНН <***> денежную компенсацию за 29/100 доли жилого дома с кадастровым номером № и 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) руб.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 29/100 долей домовладения с кадастровым номером № и 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих МО город Армавир после смерти ФИО2
Исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 19.05.2022 г. из числа собственников 29/100 долей домовладения с кадастровым номером № и 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после перечисления денежных средств в адрес администрации муниципального образования город Армавир.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий. подпись. Решение не вступило в законную силу.