Приговор по делу № 1-53/2023 от 13.12.2023

Производство № 2-1048/2023

УИД67RS0003-01-2023-000048-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между сторонами 28.01.2022 заключен договор добровольного страхования имущества — транспортного средства «BMW М5», №, VIN №, по рискам «Ущерб, Хищение» сроком действия с 01.02.2022 от 31.01.2023 (полис № В указанный период автомобиль был поврежден, в связи с чем он обратился к ответчику за осуществлением ремонта в рамках заключенного договора, предоставив 17.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.05.2022 истцом было получено направление страховщика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на СТОА, где автомобиль осмотрели и произвели фотосъемку. 18.07.2022 при обращении к ответчику с заявлением о не урегулировании убытка истцу вручили сообщение от 24.05.2022 об отказе в замене стекла ветрового окна, а также с подтверждением восстановительного ремонта остальных повреждений. Однако позже получено письмо от 30.07.2022 об отказе в проведении восстановительного ремонта. Истец с данным отказом не согласился и обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта составила 503 800 рублей. 09.08.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ремонта, убытков, связанных с проведением экспертизы, а также компенсировать моральный вред, но ответчик отказался удовлетворить требование добровольно, сославшись на наличие повреждений передней правой фары в момент страхования автомобиля.

Просит суд, уточнив требования взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу денежные средства в размере 503 800 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля, неустойку в размере 3% от 100 103 рублей 14 копеек (3%*100 103,14 = 3003 рубля 09 копеек) за каждый день нарушения, начиная с 26 августа 2022 г. вплоть до фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 103 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что сторонами при заключении договора страхования никакие акты об осмотре автомобиля не составлялись и не подписывались. Повреждения фары на автомобиле на момент заключения договора страхования отсутствовали.

Представители ответчика САО «РЕСО–Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск. Отметила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 указано, что 23.03.2022 на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде скола на стекле передней правой блок-фары автомобиля и трещины на лобовом стекле. При этом должностным лицом сделаны выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ. Истцом не представлено документов, позволяющих определить повреждение лобового стекла автомобиля в виде скола как страховой случай. Повреждение в виде скола на стекле передней правой блок-фары аналогично повреждению, зафиксированному при проведении предстрахового осмотра автомобиля, а, следовательно, не может являться следствием заявленного истцом события. Факт повреждения фары до заключения договора страхования ответчиком доказан, фотоматериалы, изготовленные страховой компанией при заключении договора страхования, подтверждают наличие дефектов фары до заключения договора. Также полагала, что оснований для возмещения неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в случае удовлетворения данных требований просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества — транспортного средства «BMW М5», №, VIN №, по рискам «Ущерб, Хищение» сроком действия с 01.02.2022 от 31.01.2023 (полис 2113075448) (л.д. 36).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 следует, что в 23.03.2022 примерно 08 часов 00 минут, на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде скола на стекле передней правой блок-фары автомобиля и трещины на лобовом стекле. При этом, в данном случае отсутствует события уголовного преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ (л.д. 38).

Согласно акту осмотра от 08.04.2022 на транспортном средстве «BMW М5», №, VIN № обнаружены следующие повреждения: фара правая – трещина в нижней части (защитная плёнка); стекло ветрового окна – два скола и трещины в правой части (л.д. 41).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от 30.07.2022 отказало в страховой выплате по заявленному страховому случаю (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 08.08.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта составила 503 800 рублей (л.д. 16-22).

ФИО1 09.08.2022 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба в размере 503 800 руб., 7000 руб. в счет возмещения убытков за проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда посредством перечисления денежных средств на счет истца в течение 10 дней (л,д. 11-12).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 22.08.2022 на указанную претензию отказало в выплате возмещения за отсутствием оснований пересмотра ранее принятого решения, о чем ФИО1 был уведомлен в письме от 30.07.2022 (л.д. 15).

Согласно базе данных АИУС ГИБДД, ДТП с участием транспортного средства истца на территории г. Смоленска не зарегистрировано, инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не оформлялось (л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2023 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что как представитель САО «РЕСО-Гарантия» осматривает застрахованные или подлежащие страхованию в будущем транспортные средства, проводит их осмотр, как после повреждения, так и до наступления страхового случая, осуществляет предстраховой осмотр. Автомобиль истца был осмотрен 28.01.2022 на основании заявки в программе РЕСО, которая установлена на телефон. О наличии повреждений на момент осмотра пояснить затруднился, т.к. слишком много времени прошло с момента осмотра. Осмотр проводился с фотографированием машины. Письменные акты составляются в зависимости от того, кто выносит заявку на осмотр, не всегда имеется необходимость в их составлении. При осмотре автомобиля истца акт не составлялся. По результатам осмотра фиксируется вид всей машины, изготавливаются фотографии машины с повреждениями, если таковые имеются. Письменный акт составляется только по распоряжению. В заявке на осмотр указывается время и место проведения осмотра, обычно это происходит возле офиса РЕСО, ул. Ленина, д.8а, г. Смоленск, под камерами на видео. Другие места осмотра возможны, однако служба безопасности требует проводить осмотры под камерой возле офиса. Зафиксированные сведения по итогам осмотра включаются в описание либо автоматически заносятся в базу РЕСО. По КАСКО акт осмотра составляется, но у страховой компании нет требования, чтобы он подписывался. По ОСАГО подписывается клиентами акт осмотра. После осмотра клиенту поступает смс и его автомобиль вызывается на станцию, где будет ремонтироваться, там происходят дополнительные осмотры, в том числе и скрытых повреждений, затем составляется один общий акт.

С целью выяснения момента возникновения спорных повреждений и стоимости их устранения определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводов заключения эксперта № от 29.09.2023, выполненного экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО5, повреждения автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, VIN №, в виде скола на стекле передней правой блок-фаре автомобиля, зафиксированные на фотоматериале от 28.01.2022, идентичны повреждениям на стекле передней правой блок-фары автомобиля, зафиксированных в акта осмотра транспортного средства от 08.04.2022.

Стоимость устранения повреждений в виде скола на стекле передней правой блок-фары автомобиля «BMW Х5», г.р.з. № зафиксированных на фотоматериале от 28.01.2022, по состоянию на указанную дату составляет 320 448 руб., на дату происшествия 23.03.2022 составляет 456 876.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «BMW Х5», г.р.з. № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2022, по состоянию на указанную дату составляет 491 054 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к заявленному событию 23.03.2022, на дату происшествия 23.03.2022 составляет 129 702 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6 № от 29.09.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2022 (с учетом поврежденной фары), по состоянию на указанную дату составляет 491 054 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Более того, экспертным заключением ИП ФИО7 № от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 503 800 руб., что по сравнению с суммой возмещения, определенной экспертным заключением (491 054 руб.) составляет разницу 2,5 %, что в пределах допустимой арифметической погрешности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6 № от 29.09.2023 и принимает его как достоверное, достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из размера причинённого ущерба стоимости блок фары автомобиля в связи с тем, что фотоматериалы, сделанные страховщиком при заключении договора страхования, подтверждают наличие повреждений фары на автомобиле истца до 28.01.2022, ввиду следующего.

Согласно п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 № 148 от 13.04.2020 при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Осмотр транспортного средства не производится при заключении договора страхования, оформленного в виде электронного документа (п. 6.10) (л.д. 77-90).

Из анализа указанных норм права в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 следует, что необходимым условием для заключения договора страхования является осмотр транспортного средства страхователя. Проведение осмотра может быть подтверждено составлением акта об осмотре.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено акта осмотра транспортного средства «BMW Х5», г.р.з. №, от 28.01.2022. Фотографии транспортного средства не содержат информации о том, когда и где они были сделаны, следовательно, не подтверждают наличие повреждений транспортного средства истца на момент заключения договора страхования.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия повреждений фары его транспортного средства до момента заключения договора страхования, в связи с чем стоимость ремонта указанной запчасти подлежит взысканию с ответчика согласно расчету экспертного заключения.

Суд исходит из того, что выводы проведенной судебной экспертизы позволяют утверждать о том, что размер страхового возмещения в настоящей ситуации составляет 491 054 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате стоимости досудебной оценки автомобиля.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 503 800 руб., суд исходит из того, что размер страхового возмещения согласно судебной экспертизы в настоящей ситуации составляет 491 054 руб., что по сравнению с заявленным страховым возмещением составляет разницу 2,5 %, что в пределах допустимой арифметической погрешности, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате стоимости досудебной оценки автомобиля в размере 7 000 руб. (квитанция № от 08.08.2022).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по рассматриваемому договору страхования составила 100 103,14 руб.

Согласно п. 16.2 Правил срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события составляет 15 рабочих дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2022 вплоть до фактической стоимости восстановительного ремонта, но не более 100 103, 14 руб. Размер неустойки за указанный период составит 1 402 444,99 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 103,14 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения и неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО–Гарантия» составляет 591 157,14 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 295 578,57 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 491 054 рубля; неустойку в размере 100 103 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки автомобиля в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 411 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров