Решение по делу № 2-1421/2022 от 20.03.2023

УИД 57RS0024-01-2022-002485-34

производство № 2-47/2023 (2-1421/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), через своего представителя ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Орелстрой» (в дальнейшем сменившее наименование на ПАО «Специализированный ФИО4 «Орелстрой») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-Е11-139. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. После передачи объекта долевого строительства, истцом выявлены нарушения качества переданной квартиры, в том числе отделки.

Согласно заключению независимой оценки №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составила 101 666 руб., стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ПАО «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» претензия о возмещении ущерба в размере 141 666 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24 870,75 руб., ФИО2 (далее – ФИО2) - 24 870,75 руб.

В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ПАО «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» в пользу ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 91 109,30 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила, реализовала право на участие через представителя.

В судебное заседание представители истца ФИО3 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Орелстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № №

По условиям вышеуказанного договора ПАО «СЗ «Орелстрой» обязался построить и передать ФИО1, ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру под номером 139 на двенадцатом этаже панельного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата произведена истцом в размере 2 024 750 рублей, за счет заемных денежных средств, то есть в полном объеме. /т.1 л.д. 8-15/

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЗ «Орелстрой» в соответствии с условиями Договора передало, а ФИО1, ФИО2 принял в собственность указанное жилое помещение. /т.1. <адрес>/

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцом был выявлен ряд нарушений качества переданной ему квартиры, в том числе отделки, в связи с чем истец обратился за независимой строительной экспертизой к ИП ФИО8, согласно заключению которого №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составила 101 666 руб. /т.1 л.д. 19-70/

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 38 000 руб. /т.1 л.д. 72-76/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования и стоимость услуг по составлению претензии, всего 141 666 руб. /л.д. 80/

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» перечислил на счет истца и ФИО2 денежные средства в сумме 24 870,75 руб. /т.1 л.д. 81-82/

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта». /т.1 л.д. 99-101/

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных первоначальных и дополнительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 140 850,80 руб. /т.2 л.д. 4-40/

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта», поскольку их выводы в большей мере, чем заключение эксперта ИП ФИО8 отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Представителем ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием методикой расчета, приведенной в заключении экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался федеральным законодательством и ГОСТами, пояснил, что при проведении оценки применение СНиП не обязательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, была рассчитана на основании рыночных расценок.

Принимая во внимание изложенное, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как ФИО4.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от ФИО4 возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 91 109,30 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что согласно договору об оказании услуг № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подготовлена претензия ответчику, стоимость которой составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. /т.1 л.д. 77-79/

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «СЗ Орелстрой» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 2 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему проведенной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО «СЗ «Орелстрой» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 793,28 руб.

ФИО1 оплачена досудебная экспертиза проведенная ИП ФИО8 в размере 38 000 руб. /т.1 л.д. 19-70/

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей фактически удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимости досудебной экспертизы, составлению претензии.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об их оплате.

Согласно заявлению второго собственника жилого помещения – ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, ФИО2 не возражал против перечисления денежных средств на счет истца – ФИО1 /т.2 л.д. 62/

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» (-- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5406 №, выдан Северным РОВД г. орла ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 572-028) стоимость соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 91 109 (девяносто одна тысяча сто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» (-- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5406 №, выдан Северным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 572-028) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный ФИО4 «Орелстрой» (-- руб) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица