Решение по делу № 2-4137/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-4882/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004266-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был заявлен и подтвержден налоговым органом имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, в размере 2 100 000 руб.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в завышенном размере 456 584,82 руб. и произведен неправомерный возврат налога в размере 59 356 руб. (456584,82*13%), в результате возникло неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ ФИО1 налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес >

Данное имущество приобретено в общую долевую собственность ФИО1 и её бывшим супругом ФИО6

Согласно договору купли - продажи от 29.12.2017 года стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб., из которых сумма 1 254 010 руб. по расходам, связанным с приобретением данной квартиры, была заявлена и использована в полном объёме бывшим супругом ФИО6 при подаче в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2018- 2019 годы.

Кроме того, сумма в размере 428 026 руб., согласно договора купли- продажи от 29.12.2017 года, уплачена средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, из бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение объекта, покрываемых средствами материнского (семейного) капитала, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Остаток фактически произведённых расходов на покупку недвижимого имущества за минусом суммы, которая была предоставлена бывшему супругу в размере 1 254 010 руб. и материнского капитала в размере 428 026 руб. составляет 417 964,00 руб. (2100000,00 - 1254010,00- 428026,00=417 964).

На основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (далее - Декларация), ФИО1 использован имущественный налоговый вычет, а именно: за 2018 год в размере 142 159,65 руб. (произведен возврат налога 02.09.2019 года в размере 18 481 руб.); за 2019 год в размере 172 318,78 руб. (произведен возврат налога 28.05.2020 года в размере 22 403 руб.); за 2020 год в размере 51 489,23 руб. (произведен возврат налога 11.05.2021 года в размере 6 694 руб.); за 2021 год в размере 269 165 руб. (произведен возврат налога 11.04.2022 года в размере 6 764, 06.07.2023 года в размере 28 228 руб.; за 2022 год в размере 239 446,16 руб. (произведен возврат налога 21.06.2023 года в размере 31 128 руб.).

Таким образом, ФИО1 использован имущественный налоговый вычет в размере 874 578,82 руб. (142159,65 + 172318,78+ 51489,23+ 269165+ 239446,16=874 578,82).

С учетом изложенного, налоговый орган узнал об ошибочном перечислении денежных средств ответчику в период проведения камеральной налоговой проверки за 2021-2022 годы в 2023 году, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, решениями налогового органа от 06.07.2023 года и от 21.06.2023 года ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме 59 465 руб.

ФИО1 09.08.2024 года направлено информационное письмо № 3900-00-11-2023/026811 с предложением в добровольном порядке произвести перечисление излишне возвращенного налога.

По состоянию на 02.12.2024 года ФИО1 уточненная налоговая декларация за налоговые периоды 2021-2022 годы не представлена, возврат в бюджет излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц в размере 59 356 руб. не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области сумму неосновательного обогащения по НДФЛ в размере 59 356 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч.2 ст.117, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО2», смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Вместе с тем, федеральным законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 по договору купли-продажи квартиры приобрели у ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.

Указанный договор купли-продажи от 29.12.2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 23.01.2018 года.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в завышенном размере 456 584,82 руб. и произведен неправомерный возврат налога в размере 59 356 руб. (456584,82*13%=59 356), в результате чего возникло неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ ФИО1 налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес >, <адрес >

Кроме того, сумма в размере 428 026 руб., согласно договора купли- продажи от 29.12.2017 года, уплачена средствами государственной поддержки семей имеющих детей, из бюджета Российской Федерации.

Остаток фактически произведённых расходов на покупку недвижимого имущества за минусом суммы, которая была предоставлена бывшему супругу в размере 1 254 010 руб. и материнского капитала в размере 428 026 руб. (2100000,00 - 1254010,00- 428026,00) составляет 417 964,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

09.08.2024 года в адрес ФИО1 направлено информационное письмо № 3900-00-11-2023/026811 с предложением в добровольном порядке произвести возврат в бюджетную систему Российской Федерации излишне полученной из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере 59 356 руб.

Сумма, указанная в письме № 3900-00-11-2023/026811, ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/4 доли квартиры было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налоговый вычет в сумме 59 356 руб., при этом в силу, вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поскольку приобретая квартиру, у нее не имелось оснований полагать, что она имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт <данные изъяты> серии №, выдан ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделением № 2 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 59 356 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт <данные изъяты> серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Ефремова