Дело № 5-9/2023
11RS0006-01-2023-000006-85
Постановление
г. Усинск 17 января 2023 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в ... в помещении ООО «...», расположенном по адресу: ..., ФИО1 громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал работе персонала и отдыху посетителей, на замечания не реагировал, чем умышленно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
В связи с совершением правонарушения, ФИО1 был задержан дд.мм.гггг. в ..., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд РК для рассмотрения.
В судебном заседании дд.мм.гггг. ФИО1 вину в совершении мелкого хулиганства не признал и пояснил, что сотрудники ... его оговаривают, так как он предъявлял к ним претензии по поводу ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Конфликт у них произошёл дд.мм.гггг. и, когда он пришёл дд.мм.гггг., конфликт произошёл снова.
Так как в судебном заседании возникла необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по г. Усинску ДЕА, ПКН, а также работника ООО «...» ААВ, объяснения которых были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств, рассмотрение дела было отложено на дд.мм.гггг..
Согласно пояснениям сотрудников ОМВД России по г. Усинску ДЕА, ПКН, данным ими в судебном заседании дд.мм.гггг., они выехали в ... по поручению дежурного ОВО по г. Усинску в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации. По прибытии в заведение, к ним обратилась администратор ААВ, которая указала на ФИО1 и сообщила, что до приезда полицейских данный гражданин хулиганил. Кроме ФИО1 в зале находился ещё один посетитель, но они с ним не разговаривали, его данные не записали, объяснения от этого мужчины отбирать не стали. ФИО1 хулиганских действий при них не совершал.
Допрошенная в качестве свидетеля ААВ подтвердила, что дд.мм.гггг. ФИО1 предъявлял претензии по поводу отсутствия в кассе заведения кассира. дд.мм.гггг. ФИО1 пришёл в заведение около ..., был уже выпивший, в заведении употреблял пиво и заключал пари на результаты матчей. Поскольку ФИО1 повёл себя неадекватно, было принято решение перестать принимать у него ставки. Тогда ФИО1 начал скандалить, и она решила вызвать сотрудников полиции. До приезда последних около ..., ФИО1 успокоился.
Согласно приобщённой в судебном заседании полицейским ПКА справки от дд.мм.гггг., ООО «...» предоставить видеозапись из игрового зала за дд.мм.гггг. не может по причине истечения срока хранения, составляющего одни сутки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции ДЕА и ПКН очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о совершении ФИО1 правонарушения им известно исключительно со слов ААВ Последняя подтвердила пояснения ФИО1 о том, что конфликт между ними уже происходил и ранее. Объективных доказательств, подтверждающих пояснения ААВ о совершении ФИО1 правонарушени, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Пояснений иных очевидцев произошедшего суду не предоставлено.
Объяснения администратора ООО «...» СЕВ, полученные полицейским ДЕА дд.мм.гггг., относимым доказательством признать нельзя, поскольку, как пояснила ААВ в судебном заседании, СЕВ явилась на смену уже после приезда полицейских и, соответственно, не была очевидцем происходившего ранее с участием ФИО1 и ААВ
При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 мелкого хулиганства.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - Д.А. Попов