39RS0001-01-2025-000863-21
Дело № 2-2399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
с участием прокурора ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО29 о признании утратившими право пользования, не приобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО4 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого. В указанной квартире проживают истцы. Кроме собственников в квартире зарегистрированы ответчики, однако фактически в ней не проживают. Ответчики проживают по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО6 добровольно выехал из квартиры, совместное хозяйство не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, перестал быть членом семьи. ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру не вселялись, не прожили, вещи свои не завозили, регистрация носила формальный характер. Посчитав свои права нарушенными, истцы просили суд признать утратившим право пользования указанной квартирой ФИО6, признать не приобретшими право пользования квартирой ФИО2, ФИО3 и ФИО21, снять с регистрационного учета всех ответчиков.
Истец ФИО4, ФИО5, представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Представитель дополнительно пояснил, что право на приватизацию квартиры ФИО6 и отказ от данного права не являются безусловными основаниями для сохранения права проживания в квартире за ним и членами его семьи. ФИО6 выехал из квартиры добровольно еще до заключения брака. Регистрация ФИО2 была оформлена по ее просьбе для удобства получения почтовых писем и трудоустройства.
Представитель ответчиков ФИО22 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный характер в связи с заключением срочного трудового договора ФИО2, в <адрес>. Спорная квартира представлялась на состав семьи с учетом ФИО6, который отказался от участия в приватизации, однако за ним и членами его семьи право проживания сохраняется.
Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в отзыве на иск в удовлетворении требований отказать, поскольку будут нарушены права на трудоустройство и устройство внука в школу. Выезд из квартиры носит временный характер. В настоящее время имеется острый конфликт ввиду характера ФИО4
Третье лицо ФИО13 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, указала, что ФИО6 задолго выехал из квартиры добровольно, а другие ответчики никогда и не вселялись.
Орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле, представитель не явился, извещены надлежащим образом.
Прокурор дал заключение, согласно которому у ответчиков сохраняется право проживания, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, получив заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года подтверждается, что за ФИО5 и ФИО4 признано право на приватизацию <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО, Министерство обороны РФ передать указанную квартиру в собственность ФИО5, ФИО4, заключив с ними договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры по указанному адресу в установленном порядке.
30 ноября 2010 года право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами, по ? доли в праве за каждым, на основании договора приватизации от 25 октября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено в пользование ФИО5 и членам его семьи: ФИО4 (супруга), ФИО23 (дочь № г.р.), ФИО6 (сын жены № г.р.).
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5 (собственник), ФИО4 (жена), ФИО6 (сын жены), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (невестка), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО23 отказались от участия в приватизации квартиры.
12 августа 2016 года ФИО6 вступил в брак с ФИО14, после заключения брака присвоена фамилия супруге ФИО25.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыла в <адрес>, ФИО6 и ФИО21 убыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила договор аренды жилого помещения в <адрес> сроком на 11 месяцев, вместе с арендатором вселены супруг ФИО6 и сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком сроком на 1 год.
ФИО2 является директором представительства АО «ФИО1 Ве ФИО15» (Турция), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочена быть представителем указанного общества.
Как пояснил представитель ответчиков, выезд из спорной квартиры в <адрес> обусловлен исключительно трудовыми отношениями ФИО2 и является временным.
Третье лицо ФИО24 является матерью ФИО2, проживает в <адрес>.
Жилой дом по указанному адрес окончен строительством в 2015 году, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО24 20 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
29 июня 2022 года ФИО24 заключила договор об ипотеке, предметом которого является жилой дом площадью 330,5 кв. м по адресу: Калининград, СНТ «Дачное», <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что ФИО6 выехал из спорной квартиры до заключения брака, проживал в квартире супруги, а после ее продажи переехали в дом свекрови по адресу: <адрес>.
Указанный дом строили и ремонтировали ФИО6 с членами своей семьи.
ФИО6 с членами своей семьи в спорной квартире истцов не проживал, не вселялись.
До переезда в <адрес> ФИО21, 2020 года посещал детский сад № по адресу: <адрес>.
Согласно справке, представленной дошкольным учреждением по запросу суда, воспитанник ФИО21 посещает среднюю группу № с 29 августа 2022 года по настоящее время. Фактическое место проживания, указанное родителями в заявлении о приеме ребенка: <адрес>. Сведений о смене фактического проживания не поступало.
Истцы пояснили, что старшая внучка ФИО3 проходит обучение в <адрес>, фактически проживала в доме с родителями, однако, когда происходили ссоры, она приходила к бабушке и дедушке в спорную квартиру. Также продолжает иногда навещать, личных вещей, комнаты и спального места в спорной квартире не имеется. Когда остается ночевать, пользуется вещами ФИО4
Как пояснили истцы, холодильник, который приобрел ответчик, куплен за их деньги, и частично добавили ответчики в качестве подарка.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей спорной квартиры следует, что бремя содержания квартиры несет ФИО5
Кроме того, ФИО5 пояснил, что представлял в заем ответчикам 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращались частями ответчиками и третьим лицом. Возврат денежных средств происходил вне помещения спорной квартиры, поскольку ответчики в их квартире никогда не проживали, а сын жены выехал более 10 лет назад.
ФИО4 поясняла, что с момента рождения внука Льва помогала осуществлять уход за ним в доме по <адрес>. В настоящее время ФИО2 прекратила общение с истцами, более четырех лет общение с внуком Львом отсутствует.
В доме были свои комнаты у ответчиков, детская кровать также находилась всегда в доме.
Также истцы поясняли, что садик находится по месту проживания ответчиков.
ФИО5 пояснял, что находился в командировке в период с 2016 года по 2019 год, с 2017 года супруга находилась с ним в командировке. В период их отсутствия в квартире проживал племянник, делали ремонт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что проживает в соседней <адрес>, сын истцов перестал проживать в квартире еще до своей свадьбы, невестку видела 2-3 раза. В квартире истцов второй спальной комнаты нет, оборудован кабинет, есть гостиная комната. Со слов ФИО4 известно, что сын и его семья живут в доме, куда ФИО4 ездит присматривать за внуком. Сын ФИО9 с семьей в квартире не проживал, внучку ФИО3 видела не более двух раз.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ее соседи ФИО26 проживают вдвоем, их сына ФИО9 видела в 2007 году, он женился и уехал. Видела, что кто-то новенький в квартире истцов жил года три, потом сделали ремонт. В период ремонта видела одну женщину. ФИО3 и ФИО8 не знает. Со слов известно, что живут у матери невестки.
Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с ФИО4 с 2005 года, в 2017-2018 годах делала ремонт в их квартире, в декабре –январе 2020-2021 годах жила в квартире, детей в квартире не видела. Была в гостях в доме в СНТ, там проживал ФИО9 и его семья, мать невестки. С 2018 года в квартире вместо второй спальни устроен кабинет. ФИО25 всей семьей никогда не вселялись. Об обстоятельствах известно, поскольку общаются каждую неделю, остается ночевать в квартире истцов. Общение прекращено, поскольку ФИО4 сказала, что не может постоянно смотреть за внуком ввиду пожилого возраста.
Свидетель ФИО19 пояснила, что знала бабушку ФИО9, известно, что ФИО9 построил дом и живет в нем со своей семьей. Его супругу видела один раз, ФИО3 не больше трех раз в квартире истцов.
Из пояснений истцов следует, что конфликт возник после 2020 года с ФИО2
Разрешая заявленные требования, установив изложенные выше обстоятельства, с учетом ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих утрату бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО6, будучи вселенным в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, имел равные с истцами права пользования жилым помещением, то последующая передача жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность истца не повлияло на данное право ФИО6 в отношении спорной квартиры, то оснований для признания ФИО6 утратившим право пользование и снятии с регистрационного учета суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, как до, так и после передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, не представлено.
Каких-либо самостоятельных прав на иное жилое помещение ФИО6 не приобрел.
При этом свидетелем ФИО18 даны пояснения о том, что в отношении сына необходимо прекратить его права, поскольку в будущем он сможет оставить истцов без жилья.
Данные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что до конфликта в 2020 году семейные отношения между истцами и ФИО6 существовали, сохранение которых невозможно ввиду возникновения конфликта.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением, его права производны от прав его отца ФИО6, который имеет право пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственников не являются, совместное хозяйство стороны не ведут, какие-либо договорные отношения по вопросам пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, в квартиру не вселялись, своих личных вещей, мебель в квартиру не завозили, расходов по содержанию не несли, то они не приобрели право пользования этим жилым помещением, а их регистрация по месту жительства в квартире является формальной, в связи с чем требования о признании не приобретшими право пользования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.
При этом оснований для сохранения за ответчиками ФИО2 и ФИО3 на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку сохранить можно только возникшее право. Кроме того, достоверно установлено, что местом проживания ответчиков до их отъезда в г. Москву и г. Санкт-Петербург более четырех лет являлся <адрес> в <адрес>.
Вопреки доводам ответчиков, покупка холодильника не свидетельствует о безусловном ведении совместного хозяйства всех ответчиков с истцами.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ФИО2 и ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования к ФИО6 (паспорт №), ФИО30 (свидетельство о рождении (№) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.