61RS0007-01-2022-007213-37

№ 2- 711/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием: МКУ Отдел образования <адрес> о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись №, зарегистрированная в Отделе записей актов гражданского состояния администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записей актов гражданского состояния <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период брака у истца и ответчика родилась дочь, ФИО3, о чем свидетельствует актовая запись №, зарегистрированная в Отделе записей актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записей актов гражданского состояния <адрес>. В период брака отношения между истцом и ответчиком претерпели негативные изменения: постоянные недопонимания, недоверие друг к другу, отсутствие гармонии во взаимоотношениях, утрата чувств любви и привязанности, а также практически ежедневные конфликты сделали совместное проживание объективно невозможным. Имели место ситуации, когда ФИО2 устраивала сцены ревности без реальных поводов. Истец и ответчик приняли решение о раздельном проживании. Фактически семейные отношения были прекращены с февраля 2022 <адрес> раздельного проживания первоначально имел дружественный характер: общение с ребенком было возможным и с супругой складывались спокойные и размеренные отношения. Истцом предпринимались и предпринимаются действия по материальной поддержке ребенка, что подтверждается денежными переводами, поступающими на банковский счет ответчика.

Однако, вследствие очередного конфликта, поведение ответчика приобрело негативный характер по отношению к истцу. Непосредственно после конфликта, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был заключен брачный договор, в котором был установлен режим раздельной собственности супругов. Мотив к заключению брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, свидетельствует о низком уровне доверия между супругами, нежелании развивать личные неимущественные отношения и совместно воспитывать детей.

В процессе многочисленных конфликтов ответчик препятствует общению с ребенком истца. Урегулирование спора с ответчиком мирным путем не привело к положительному результату, в этой связи истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится в том случае, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из действий ответчика следует вывод о явных нарушениях прав ребенка, а именно: право знать своих родителей; право на заботу и воспитание родителями, а также право на общение с родителями и другими родственниками (из положений п.2 ст. 54 и п. 1 ст. 55 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В абзаце 2 упомянутого положения указано, что в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Встречи с ребенком в присутствии матери объективно невозможны в силу сложившихся с ней отношений. Присутствие матери при встречах с ребенком может привести к конфликтам, что навредит психическому и нравственному развитию ребенка.

В качестве мест общественного досуга, на территории- которых истцом должны осуществляться встречи с ребенком подразумеваются: <адрес>, Пушкинская аллея, набережная реки Дон, парк им. Островского, центральный парк им. Горького, парк им. В. Черевичкина, левобережный парк и иные парки; зоопарки (в т.ч трогательным зоопаркам), дельфинарии. Истец так же намерен вместе с ребенком посещать любые детские торгово-развлекательные центры в пределах города и детские магазины игрушек, а также торговые центры и магазины для покупки детской одежды.

В первые два месяца жизни ребенок проживал на постоянной основе по месту жительства истца, по адресу: <адрес> <адрес>. К тому же, до установления матерью ребенка препятствий в общении, ребенок часто гостил совместно с ответчиком по данному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место жительства истца не является чужим для ребенка, а соответственно, пребывание ребенка по данному адресу никаким образом не нарушит привычный образ жизни ребенка. В этой связи отец ребенка желает сохранить и улучшить условия пребывания и свиданий с ребенком, полагает необходимым воспитание ребенка в условиях наличия обоих родителей. Психологически доказано, что отсутствие одного из родителей негативный образом сказывается на жизненных ценностях личности, отсутствие отца в жизни ребенка приводит к дальнейшим сложностям и неуравновешенным отношениям с противоположным полом, в частности, в конечном счете невозможности построения сбалансированных и равных отношений.

Кроме изложенного, у отца имеются материальные, технические, психологические возможности для обеспечения достойного уровня жизни ребенка в период свиданий и обеспечения всестороннего развития ребенка в условиях раздельного проживания родителей.

Истец уточнил требования иска, просит:

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный, в Отделе записей актов гражданского состояния администрации <адрес>, актовая запись №.

Определить следующий порядок общения истца с ребенком:

1) Предоставить истцу право ежедневно общаться с ребенком по телефону по 3 раза в день в течение 20 минут по аудио и видеосвязи через телефон матери или иных родственников ответчика.

2) Предоставить право истцу встречаться с ребенком 7 дней в неделю.

В будние дни установить возможность личной встречи с ребенком в отсутствие матери после обеда с 13 час. до 16 час. в местах общественного досуга (парках, зоопарках, дельфинариях, торгово – развлекательных центрах, а так же в магазинах детской одежды и игрушек) и местах пребывания с детьми; по субботам установить право истца забирать ребенка для пребывания на сутки с 17:00 часов субботы по 17:00 часов воскресенья в месте жительства истца, по адресу: <адрес>.

3) Ежегодно, в последующие два дня после дня рождения ребенка 21 июня каждого года, а именно 22 и 23 июня каждого года предоставлять истцу право забирать ребенка с места жительства ответчика для празднования дня рождения по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

4) Ежегодно в период праздничных новогодних каникул с 1 по 10 января и в майские праздники с 1 мая по 9 мая, а также в иные праздничные дни (в зависимости от установленных в конкретном году государственных праздничных дней) предоставить истцу возможность выезда с ребенком за пределы <адрес> в места отдыха или досуга, а именно с 9 час. первого дня (1 января и 1 мая соответственно) по 18 час последнего праздничного дня (соответственно 10 января и 9 мая с забором и возвратом ребенка в место жительства ответчика.

5) Предоставить истцу возможность вывоза ребенка за границу в любое время с предварительным уведомлением матери ребенка (ответчика) не позднее чем за две недели до предполагаемой даты поездки за границу в присутствии истца и (или) его родственников с забором и возвратом ребенка в место жительства матери ребенка (л.д. 62-64).

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца: ФИО6, 09.02.2002года рождения, доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и Представитель истца: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании ордера ФИО7 против иска возражал, пояснив суда, что требование иска о расторжении брака ответчик признает. В установлении порядка общения с ребенком необходимо отказать, так как истец неоднократно избивал ФИО2 Ответчик не желает общаться с ФИО1 В связи с тем, что ребенок еще маленький, он без матери не может оставаться. Ребенок имеет аллергические реакции на некоторые продукты питания. В настоящее время ведутся диагностические мероприятия по выявлению причин возникновения аллергических реакций у ребенка. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и работая в павильоне лично, просит определить порядок общения с ребенком таким образом, что не сможет его физически сам реализовать. Копии фотографий не могут быть приняты во внимание.

Представитель МКУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись №, зарегистрированная в Отделе записей актов гражданского состояния администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11, 44). От совместного брака имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о чем произведена актовая запись №, зарегистрированная в Отделе записей актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 12). В период брака между истцом и ответчиком стали возникать конфликты и ФИО1 и ФИО2 фактически прекратили семейные отношения с февраля 2022 г.

Как пояснил представитель истца, в период раздельного проживания первоначально взаимоотношения между истцом и ответчиком имели дружественный характер, общение ФИО1 с ребенком ФИО3 было возможным, истец встречался с ребенком в присутствии матери, что подтверждается фотографиями (л.д. 129,130,131,132).

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится в том случае, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 СК РФ при отсутствии соглашения на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд принимает меры по защите их интересов.

Суд считает, что требование иска о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в Отделе записей актов гражданского состояния администрации <адрес>, подлежит удовлетворению. Представитель ответчика требование о расторжении брака признал в судебном заседании.

Рассматривая требования иска об установлении порядка общения истца с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд исходит из интересов ребенка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77 – 83).

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № «МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> следует, что ФИО1 наблюдается в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГг., он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в связи с инфекцией верхних дыхательных путей (л.д. 84- 87). ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к хирургу (л.д. 88-89,90-92,93, 168-176), имеет патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 93- 97), что опровергает довод ответчика о том, что ФИО2 болеет эпилепсией. Кроме того, из медицинских документов не усматривается, что ФИО1 может заразить ребенка вирусными заболеваниями (л.д. 94-97). Из справки, выданной ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 103). Из справки Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диспансерном учете ФИО1 не состоит (л.д. 103).

Из фотографий, предоставленных в материалы дела следует, что ФИО1 общался со своим ребенком ФИО3, в том числе и в присутствии матери (л.д. 105,106,107,108, 129,130,131, 132,133,134). Характеристика ГУМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес> на ФИО1 подтверждает, что истец проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Характеризуется с положительной стороны, от соседей в отдел полиции № Управления МВД России по городу Шахты жалобы не поступали. На профилактических учетах в Отделе полиции ФИО1 не состоит. К административной и уголовной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков, наркотиков, психотропных и токсических веществ замечен не был (л.д. 109).

Из акта обследования условий жизни гражданина Администрации <адрес> образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> частном доме, принадлежащем отцу истца- ФИО8 и сестре истца ФИО2 На земельном участке размещается трехэтажный жилой дом, гараж, летний душ и хозяйственные постройки. <адрес> кв.м. В доме четыре спальни, зал, гостиная, коридор, кухня – столовая. Три совмещенных санузла. Дом оборудован газовым отоплением, водопроводом, электричеством. В помещении проведен ремонт, окна оснащены металлопластиковыми стеклопакетами. Имеется вся необходимая мебель. Для несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельная комната с необходимой мебелью, книги, игры, одежда по возрасту. В доме созданы комфортные условия для временного проживания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта обследования условий жизни гражданина МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> –<адрес>, <адрес> частном четырехэтажном доме, площадью 500 кв.м. На первом этаже имеется гараж, винный погреб, котельная. На втором этаже имеется кухня – гостиная, взрослая спальня, санузел, гардеробная, прихожая. На третьем этаже расположена детская спальня, санузел, две взрослых спальни. На четвертом этаже имеется взрослая спальня, санузел, диван, телевизор. В комнатах имеется вся необходимая мебель. Дом кирпичный, находится в хорошем состоянии. В доме проживают шесть человек. Собственником дома является ФИО9 Для несовершеннолетнего ребенка имеется отдельная комната. В доме созданы хорошие условия для проживания несовершеннолетнего ребенка (л.д. 26).

Из заключения МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая малолетний возраст и состояние здоровья ребенка, орган опеки и попечительства считает необходимым проводить встречи в присутствии матери, соблюдая режим дня ребенка. В данном возрасте детям необходим обеденный сон, у ребенка установлен и выработан режим дня, который нельзя нарушать, так как это отразится на психоэмоциональном состоянии несовершеннолетней. Дневной сон помогает малолетним справляться с эмоциями и впечатлениями, полученными ранее. Детская нервная система более подвержена эмоциональным перегрузкам. Не поспав днем, дети вечером не могут уснуть. Данном возрасте необходимо при встречах отца с ребенком сделать перерыв на прием пищи и дневной сон. Такой график будет учитывать малолетний возраст ребенка и его режим дня. Орган опеки и попечительства не возражает в интересах несовершеннолетней против встреч несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери согласно графику, установленному в суде с учетом режима дня, возраста ребенка, состояния здоровья и привязанности к матери (л.д. 150).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО2 (л.д. 151 – 158).

Так, свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что по отношению к истцу она является сестрой. Между истцом и ответчиком происходили ссоры из – за того, что ФИО2 без оснований ревновала ФИО1 Это происходило в связи с тем, что на неё повлияли измены её отца и она считала, что и её супруг ей изменяет. При этом, ФИО2 вела себя истерически, кричала, провоцировала истца на ответный крик. Никогда не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО2 Кроме того, ФИО2 рассказывала свидетелю, что ей часто становилось плохо и она падала в обморок и в связи с этим у неё были травмы. ФИО1 любит ребенка, он часто встречался с дочерью с марта месяца по август.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в первый раз, когда она принимала ФИО2 у себя дома, она рассказала, что в семье родителей, где она проживала до вступления в брак с ФИО1, имелась проблема. Отец изменял жене и у ФИО2 сложилось предвзятое отношение к мужчинам. Это обстоятельство вызывало ссоры между истцом и ответчиком. Никогда не видела телесных повреждений у ФИО2, так как ФИО1 не бил ответчика. Ранее ФИО1 виделся с ребенком, а сейчас имеются препятствия.

Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и согласуются с материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 болеет эпилепсией и постоянно принимает лекарство финлепсин, не принят судом, так как данный факт не подтвержден ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, истец предоставил медицинские документы, опровергающие факт наличия указанного заболевания.

Довод ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 до настоящего времени не разговаривает, изъясняется только звуками и жестами, которые постороннему человеку не понятны, имеет аллергические реакции на некоторые продукты питания, что подтверждается справкой аллергоиммунолога, суд принимает. В настоящее время ведутся диагностические мероприятия по выявлению причин возникновения аллергических реакций у ребенка. Поставлен диагноз: дерматит неуточненный. Врачом аллергологом-иммунологом кандидатом медицинских наук ФИО11 рекомендовано: гипоаллергенная диета, обследование, сдача анализов.

Суд считает, что факт постоянного избиения истцом его супруги ФИО2 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) не усматривается, что именно истец причинил телесные повреждения ответчику. Кроме того, по фактам избиения ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы. Фотографии в совокупности с пояснениями истца и ответчика свидетельствуют о том, что между ними имеется конфликт, факт избиения на фотографиях не отображается.

Представитель ответчика возражает против определения встреч истца со своей дочерью в связи с тем, что ребенок еще очень маленький, поэтому без матери не может находиться, а мать не желает присутствовать при встречах.

Суд учитывает то обстоятельство, что ребенок в силу возраста не может встречаться с отцом без присутствия матери. В связи с тем, что ФИО1 не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. и не представлено доказательств, что он может оказать негативное влияние на свою дочь, суд считает, что несовершеннолетний ребенок и истец имеют право на общение. При этом, как истец, так и ответчик должны принять необходимые меры для того, чтобы обеспечить несовершеннолетнего ребенка общением обоих родителей.

В требовании иска о предоставлении истцу право ежедневно общаться с ребенком по телефону по 3 раза в день в течение 20 минут по аудио и видеосвязи через телефон матери или иных родственников ответчика следует отказать, так как именно такое общение противоречит интересам ребенка. ФИО3 на настоящий момент еще не разговаривает, не пользуется телефоном и разговор по телефону три раза в день по 20 минут нарушит распорядок жизни ребенка.

Относительно требования о предоставлении права истцу встречаться с ребенком 7 дней в неделю. В будние дни установить возможность личной встречи с ребенком в отсутствие матери после обеда с 13 час. до 16 час. в местах общественного досуга (парках, зоопарках, дельфинариях, торгово – развлекательных центрах, а так же в магазинах детской одежды и игрушек) и местах пребывания с детьми; по субботам установить право истца забирать ребенка для пребывания на сутки с 17:00 часов субботы по 17:00 часов воскресенья в месте жительства истца, по адресу: <адрес>, суд считает, что такой порядок общения не представляется возможным установить. На настоящий момент ребенку один год 10 месяцев. Для несовершеннолетней ФИО3 в таком возрасте трудно встречаться в отсутствии матери ежедневно 13 час. до 16 час.

Суд отклоняет требование иска о том, чтобы истец мог забирать ребенка в <адрес> по месту своего жительства, исходя из того, что истец длительное время не видел свою дочь и как поясняет ответчик, ребенок не знает своего отца. С рождения несовершеннолетняя ФИО3 находилась по месту жительства отца по адресу: <адрес>, однако в возрасте 8 месяцев она вместе с матерью переехала в <адрес>, в связи с чем она еще не может указанный адрес воспринимать как привычный.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В силу абзаца 4 раздела "Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ учитывается наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест ); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства.

Согласно ст. 66 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В силу закона, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, режим дня ребенка и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что право ребенка на полноценное воспитание может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о нем как со стороны одного родителя, так и со стороны другого родителя, который с семьей не проживает, что предполагает необходимость общения такого родителя с ребенком. Право отца, проживающего отдельно от ребенка, общаться с ним, участвовать в его воспитании, базируется на принципе равенства родительских прав и, кроме этого, соответствует праву ребенка общаться с обоими родителями независимо от того, состоят ли они в браке и живут ли вместе. Отсюда следует обязанность родителя, у которого находится ребенок, допускать его к общению с другим родителем. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суд определяет порядок общения исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Из указанных норм права у истца имеется безусловное право встречаться со своей дочерью, воспитывать и заботиться о ней. При установлении порядка встреч суд учитывает интересы ребенка, а именно в малолетнем возрасте необходимо строго соблюдать режим для несовершеннолетнего ребенка, в том числе учитывать время приема пищи, сна, время принятия гигиенических процедур.

Порядок общения с ребенком в случае необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста 14 лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ) (абзац 17 разд. 7 "Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что целесообразно устанавливать встречи истца с ребенком в присутствии матери, учитывая длительность периода, когда истец не общался с дочерью, её малолетний возраст, отсутствие возможности разговаривать.

В исковых требованиях о предоставлении истцу возможности вывоза ребенка за границу в любое время с предварительным уведомлением матери ребенка не позднее чем за две недели до предполагаемой даты поездки за границу в присутствии истца и (или) его родственников с забором и возвратом ребенка в место жительства матери ребенка, следует отказать с учетом заключения МКУ «Отдел образования <адрес>», где указано, что ребенок не может находиться без матери. Истец не конкретизировал время и место поездки, у ребенка имеются заболевания, что необходимо учитывать при выезде с ребенком за границы Российской Федерации.

В силу ст. 20- 22 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) родитель, проживающий отдельно, в случае несогласия на выезд ребенка за пределы страны, вправе подать соответствующее заявление в компетентный орган.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии сост. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65,55 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. 64- 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Статья 38 Конституции РФ, ст.ст. 61,66 СК РФ закрепляют принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме, но при этом надлежит обеспечить права и интересы самого ребенка, которому должны быть созданы наиболее благоприятные условия для его воспитания и развития.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что при разрешении спора об определении порядка общения родителя с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием: МКУ Отдел образования <адрес> о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в отделе записей актов гражданского состояния администрации <адрес>, актовая запись №.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 13 час, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 16 час. до 19 час. в местах общественного досуга, в парках, зоопарках, дельфинариях, торгово – развлекательных центрах, в магазинах детской одежды и игрушек, в местах, пригодных для пребывания с детьми в присутствии матери.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.

Судья