Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Дело № 2а-2273/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-001319-46.

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование указал, что 06.12.2019 скончалась его мать ФИО4 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в течение установленного срока обратились наследники по закону ФИО1 и Долинский Андр.Н. (сыновья наследодателя), а также наследник по завещанию ФИО2 (жена Долинского Андр.Н.), которой в соответствии с завещанием от 22.08.2019 ФИО4 завещана 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 159 по ул. Бажова, д. 134 в г. Екатеринбурге. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 установлено, что после смерти ФИО4, а именно 09.12.2019, с ее счетов в ПАО «Сбербанк» ответчиком ФИО2 по доверенности, прекратившей свое действие со смертью доверителя, сняты денежные средства в общей сумме 405712 руб. 85 коп. Таким образом, полагает, что ответчик ФИО2, достоверно зная о смерти наследодателя, прекращении действия выданной доверенности и отсутствии у нее права наследования денежных средств, незаконно ими завладела, тем самым увеличила причитающуюся ей долю наследства, в связи с чем просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что при жизни ФИО4 просила ее снять после ее смерти с ее счетов денежные средства на организацию похорон, поминок, установки памятника; действуя в соответствии с данной волей наследодателя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сняла с денежных счетов наследодателя 405712 руб. 85 коп., о прекращении действия доверенности со смертью наследодателя ФИО2 известно не было. Снятые денежные средства израсходованы ФИО2 на вышеуказанные цели. В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вышеуказанной суммы в приходящейся на него доле взысканы денежные средства в сумме 202856 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7947 руб. 43 коп. Данные денежные средства выплачены ФИО2 в полном объеме, исполнительное производство № ******-ИП окончено фактическим исполнением. Поскольку умышленных действий в целях увеличения причитающейся ей доли в наследстве ответчиком совершено не было, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Долинский Андр.Н., нотариус ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариус ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-3822/2020, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, что следует из копии повторного свидетельства о рождении IV-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также денежных средств на открытых в ПАО «Сбербанк» счетах № ******, № ******, № ******.

При жизни ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> она завещает ФИО2 (жене сына Долинского Андр.Н.).

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ее сыновья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андр.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение установленного законом срока с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились наследник по завещанию ФИО2, а также наследники по закону ФИО1 и Долинский Андр.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк» счетах № ******, № ******, № ****** в приходящейся на него 1/2 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 3 той же статьи лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 данного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, положения п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу выше изложенных положений закона наследник может быть признан судом недостойным в случае доказанности совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из наследников либо воли наследодателя, выраженной в завещании, с умыслом увеличить его долю в наследственном имущества либо призвать его к наследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на основании прекратившей со смертью наследодателя доверенности со счета ФИО4 № ****** сняты денежные средства в сумме 200000 руб., со счета № ****** – 206659 руб. 69 коп. двумя суммами (2220 руб. 60 коп. и 204439 руб. 09 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию.

Вместе с тем данные действия ответчика ФИО2 не были направлены непосредственно против наследодателя либо кого-либо из наследников по закону либо воли наследодателя, изложенной в завещании, как следствие, по смыслу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания ее недостойным наследником являться не могут.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с тем же решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причитавшейся истцу в качестве наследства доли денежных средств со счетов наследодателя в банке присуждено ко взысканию 202856 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7947 руб. 43 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 216111 руб. 83 коп.

Задолженность перед ФИО1 погашена ФИО2 полностью, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате остатка долга и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание полное возмещение ответчиком истцу приходящейся в его пользу части денежных средств, суд приходит к выводу, что к настоящему времени нарушенные действиями ответчика права истца на наследование полностью восстановлены. В вышеизложенных обстоятельствах признание ответчика недостойным не обеспечивает баланса интересов сторон, а также выполнение воли наследодателя, завещавшей часть наследственного имущества именно ФИО2 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано недействительным, в том числе по мотивам юридически значимого и неблаговидного поведения ответчика.

О совершении ФИО2 иных противоправных действий, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не заявлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании ФИО7, проживавшая по соседству с ФИО4 с 2003 года, указала, что ФИО4 и ФИО2 имели доверительные отношения, в том числе ФИО4 доверяла ответчику денежные средства; ФИО4 полагала ответчика наиболее надежным членом семьи с учетом тяжелого состояния здоровья Долинского Андр.Н., а также постоянных конфликтов наследодателя с истцом, в результате чего ФИО4 незадолго до смерти по мотивам невозможности совместного проживания с ним обращалась в суд с заявлением о его выселении.

Равным образом не имеется оснований полагать, что ФИО2 подлежит отстранению от наследования в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положениями раздела V Семейного кодекса Российской Федерации на нее обязанность по содержанию наследодателя, приходившейся ФИО2 свекровью, не возложена.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, судом не установлено, в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева