Апелляционное определение по делу № 2-486/2022 от 18.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3662/2023

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-486/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО11 по доверенности ФИО4 ФИО12 на определение судьи Оричевского районного суд Кировской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО4 ФИО14, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2 ФИО15 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-486/2022 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, возвратить представителю истца ФИО1 ФИО18 – ФИО4 ФИО19, являющемуся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2 ФИО20 с приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО4, являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО2 обратился в суд с апелляционными жалобами на указанное решение, к которым приложил ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением суда от 12.04.2023 ходатайство представителя истца - ФИО1 - ФИО4, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения было удовлетворено.

Определением судьи от 12.04.2023 апелляционные жалобы, как не соответствующие требованиям п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, были оставлены без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.04.2023.

Определением судьи от 10.05.2023 апелляционные жалобы возвращены заявителю с приложенными документами, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

На данное определение представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения было получено ФИО1 только 26.04.2023, при этом направлено оно было 17.04.2023, то есть без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности нахождения заявителя от суда, поэтому исполнить указанные в определении требования не представлялось возможным. ФИО4 определение не получено. В нарушение требований ч.1 ст.323 ГПК РФ определение об оставлении жалобы без движения, поступившей в суд 13.02.2023, принято судьей только 12.04.2023. Копия определения об оставлении жалобы без движения от 12.04.2023 была направлена в адрес заявителя жалобы также с нарушением срока только 17.04.2023.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением (л.д.177-190 т.1).

В этот же день определением судьи от 12.04.2023 апелляционные жалобы были оставлены без движения, как не соответствующие требованиям п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ним не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб с приложенными к ним документами. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2023 (л.д.243-244 т.1).

ФИО1 получил указанное определение 26.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.247 т.1). ФИО2 и ее представитель ФИО4, являющий также представителем ФИО1 определение не получили, почтовые отправления возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.249-250 т.1).

Документов во исполнение определения судьи от 12.04.2023 в адрес суда не поступило.

Обжалуемым определением судьи от 10.05.2023 апелляционные жалобы с приложенными документами возвращены заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок апеллянт не устранил недостатки апелляционных жалоб, не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины, и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб с приложенными к ним документами (л.д.1-2 т.2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наличие недостатков апелляционных жалоб заявителем не оспаривается.

Определение судьи от 12.04.2023 об оставлении апелляционных жалоб без движения не обжаловано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предоставленным судом сроком для устранения недостатков апелляционных жалоб.

Вместе с тем, обжалуемое определение о возвращении апелляционных жалоб вынесено судом только 10.05.2023, в то время как срок для исправления недостатков установлен до 28.04.2023.

Доводы частной жалобы о неполучении определения от 12.04.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку определение было направлено судом ФИО2 и ФИО4 по указанным ими адресам, в связи с чем почтовые отправления считаются доставленными с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для продления процессуального срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ в целях устранения недостатков жалоб заявитель в суд не обращался, недостатки жалобы в интересах ФИО2 не устранены до настоящего времени, несмотря на осведомленность об их наличии.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Черникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.