Дело №а-6045/2025 ~ М-2879/2025 78RS0№-19

09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об обжаловании решения,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> об обжаловании решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено нарочно Заместителем начальника ОВМ ФИО2 Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В уведомлении указано, что 01.04.2025г. в отношении ФИО1 угли УМВД России по <адрес> г. СПБ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.5 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает Решение о запрете на въезд вынесенное УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга нарушающим его права и подлежащим отмене так как принято без учета существенных обстоятельств дела.

Указывает, что в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

За весь период пребывания на территории РФ ФИО1 угли, осуществлял деятельности в рамках профессии, указанной в патенте «Подсобный рабочий» на законных основаниях и уплачивал все необходимые налоги (авансовые платежи) и сборы.

Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой, несоразмерной возможным допущенным нарушениям, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истец просит признать незаконным и отменить Решение УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан FA 4313378 выдан ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 угли, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым не согласен, поскольку за весь период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в рамках патента, на законных основаниях, а также уплачивал налоги и сборы.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России по <адрес> и <адрес>, а также полученной информации из УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 -х (трех) лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, откуда снят ДД.ММ.ГГГГ с адреса, по факту фиктивной постановки, то есть находился без регистрации); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в СПб без регистрации, а именно в установленный законом срок не осуществил постановку на миграционный учет). Данные постановления, согласно базы МВД России не отменены, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу МВД России.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы, право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Допущенные административным истцом административные правонарушения, совершены в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец неоднократно пребывая в Российскую Федерацию был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным, законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 cm. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом толь:-: в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционно:: строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Доводы административного истца суд признает несостоятельными, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об обжаловании решения, а именно признании незаконным и отмене Решения УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска ФИО1 угли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ