Дело № 2-2716/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-004121-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, заключенного между ним и ООО «ТЕО» ДАТА ИЗЪЯТАг. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признании п. 4.3 данного договора недействительным, взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, между ним и ООО «АЛЬКОР» был заключен договор купли- продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг, для покупки которого между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в этот же день был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 2 085 062 рубля 24 копейки, сроком на 60 месяцев под 16,7% годовых. Сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 770 000 рублей, суммы на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, суммы на оплату договора страхования ТС в размере 75 062 рубля 24 копейки и суммы на оплату ДО в размере 200 000 рублей.

При заключении указанных договоров истцу было навязано заключение опционного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. сторонами которого являются ФИО1 и ООО «ТЕО». В соответствии с данным договором ФИО1 был выдан сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждающий подключение ФИО1 к Программе обслуживания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Истец полагает недействительным условия договора в части условий, предусмотренных п. 4.3. относительно установления подсудности в АДРЕС ИЗЪЯТом суде АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение ответчиком в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права потребителя.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., однако ООО «ТЕО» ответило отказом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства, то есть в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления согласно которых просят рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами заключен опционный договора, клиент был подключен к программе «Combo L TECH». Полагает, что с момента подключения к указанной услуги обязательства перед Клиентом, то есть истцом, считаются выполненными в полном объеме. Просил в иске в полном объеме отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил в адрес суда заключение по настоящему спору.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «АЛЬКОР» был заключен договор купли - продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в этот же день между ФИО1 и был заключен договор кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 24 копейки, на срок 60 мес., со сроком под 16,7% годовых, для целей приобретения транспортного средства. Сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 770 000 рублей, суммы на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40 000рублей, суммы на оплату договора страхования транспортного средства в размере 75 062 рубля 24 копейки и суммы на оплату ДО в размере 200 000 рублей.

При заключении указанного договора был также заключен договор на оказание следующих дополнительных услуг: автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуации при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей, срок действия данного договора 12 месяцев, по сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком в рамках указанного договора составила 200 000 рублей и была оплачена истцом заемными средствами из суммы кредитного договора, на расчетный счет ООО «ТЕО».

Истец подписал соглашение о предоставлении опциона и сертификат, однако, в действительности данным сертификатом истец не воспользовался, каких-либо услуг по нему не получал.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть 14-ти дневный срок, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако его требования до настоящего времени не исполнены.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доводов о том, что ответчиками были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов - не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем, в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в силу действующих правовых норм и условий заключенных договоров предоставлено право отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками понесены какие либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не установлено, в предусмотренный п. 3.10 правил срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу ФИО1 200 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п.4.3 опционного договора от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Московском городском суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец оспаривает указанный пункт договора. Анализируя данный пункт опционного договора суд приходит к следующему.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании п.4.3 вышеуказанного договора недействительным.

При этом суд также учитывает выводы заключения, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором указано о том, что при заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №L04368 от ДАТА ИЗЪЯТАг., в соответствии с которым потребителем был получен сертификат на предоставление ООО «ТЕО» услуг по программе обслуживания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Заключив указанное соглашение, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названными хозяйствующими субъектами в правоотношения, регулируемые соответствующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере продажи товаров и услуг. Согласно искового заявления ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил в адрес ООО «ТЕО» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако претензия обществом оставлена без удовлетворения. Кроме того истец в исковом заявлении уазывает, что заключенный между ним и ответчиком договор содержит условие ограничивающее право потребителя на возврат денежных средств, при расторжении опционного договора. В ст. 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа сторон договора, правоотношений. Содержание договора свидетельствует о том, что истец имел право на получение услуг. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон постановлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнения встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «ТЕО» претензию. В указанной претензии истец просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены. Поскольку истцу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому опционный договор о предоставлении услуг ООО «ТЕО» считается расторгнутым. Учитывая вышеизложенное, условие п. 4.1 опционного договора, согласно которого при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. При таких обстоятельствах, в случае не предоставления ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с использованием договора об оказании услуг, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что п. 4.3 относительно установления подсудности споров, рассмотрения споров в Московском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, ущемляет его права. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Следовательно, включение в опционный договор положения о подсудности спора только в Московском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ ущемляет установленные законом права потребителя. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, при наличии необходимых доказательств, на которых основаны требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами заключения, составленного специалистами Управления Роспотребнадзора АДРЕС ИЗЪЯТ, и принимает их при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договора, клиент был подключен к программе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и с момента подключения к указанной услуги обязательства перед Клиентом, то есть истцом, считаются выполненными в полном объеме, суд не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства, опровергнутые материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчикам о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требования добровольно не были удовлетворены, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф в сумме 105000 рублей (200 000 + 10 000)х50%).

Стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку произвольное применение положений указанной статьи законом не предусмотрено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг., распиской о получении денежных средств, которые подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5500 руб. ( 5200 руб. + 300 руб.), поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ТЕО», о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор №L 04368 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «ТЕО».

Признать п.4.3 опционного договора №L 04368 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «ТЕО» недействительным.

Взыскать с ООО «ТЕО» в ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму, оплаченную по опционному договору от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья подпись Д.А.Шипаева

Копия верна, судья Д.А.Шипаева