61RS0047-01-2023-000285-93

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указало, что 26.11.2021 по адресу: Тульская обл. а/д «Дон» 208 км +400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование», после чего с места ДТП скрылся. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО4. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, т.к. не представляется возможным установить страховщика ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность лица, ответственного за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 340рублей, что подтверждается платежным поручением № 324796 от 17.03.2022г. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 294 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО5

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена в предусмотренном законом порядке. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022г, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, капитаном полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение. Никаких доказательств того, что его автомобиль был в указанном дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, никакого ущерба его автомобилем автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак « №» не причинялось. Взыскание в порядке суброгации, согласно ст. 965 ГК РФ допускается только с причинителя вреда, коим он не является, в связи с чем, такое взыскание невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 21.03.2023г и ордера от 04.04.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО4 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2021г..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022г следует, что 26.11.2021 приблизительно в 20 час 45 мин на участке 208 км +400 м автодороги М-4 «Дон» Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны г.Москва в направлении г.Воронеж двигалось неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя. В процессе движения у вышеуказанного неустановленного транспортного средства произошло столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО5. После чего неустановленный водитель, управляя вышеуказанным неустановленным транспортным средством место ДТП оставил, продолжив движение в направлении г.Воронеж. В результате ДТП пострадавших людей нет, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №» причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно данным ФИС «ГИБДД –М» за государственным регистрационным знаком « №» грузовых автомобилей не зарегистрировано. За государственным регистрационным знаком «№» зарегистрирован полуприцеп <данные изъяты>, владельцем которого является гражданин ФИО1.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО3 от 26.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение. Указано, что анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. не установлен один из участников ДТП. Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления срок проведения административного расследования истек, а также то, что обвинение не может строиться на предположениях, производство по делу об административно правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение.

Из страхового акта № 0790/046/17087/21 от 16.03.2022 следует, что страхователь ФИО5 застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак « №», страховая сумма 2 607 750рублей, страховое возмещение 294 340рублей, франшиза 30 000 рублей, сумма возмещения – 294 340 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 324796 от 17.03.2022 произвела страховое возмещение по полису 0790W/046/018051/21 стр.акт 0790/046/17087/21/00001АО ФИО6 в сумме 294 340рублей (л.д. 26).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует о невозможности акцепта заявки от 24.06.2022, поскольку установить страховщика ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность лица, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, что является основанием для отказа в акцепте заявки в соответствии с п.29 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих, что виновником дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 является ФИО4, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 29.05.2023 подпись