Дело № 2-758/2025 (2-5512/2024)
59RS0005-01-2024-007768-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием помощника прокурора Горшковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ОМВД России по Ленинскому городскому району 05.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08 часов 43 минут по 16 часов 54 минуты 04.04.2024 неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, завладело денежными средствами ФИО3 на сумму 313 000 руб., из которых 173 000 руб. были переведены на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1
ФИО1 неосновательно получил денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 173 000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 руб. в пользу ФИО3
Истец заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления поручения направил своего представителя.
Представитель истца помощник прокурора Горшкова П.А., по поручению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе по адресу регистрации (<адрес>, л.д. 41), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).
Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что к первому заместителю прокурора Ярославской обратился ФИО3 с просьбой взыскать сумму похищенных денежных средств с его карты в результате мошеннических действий, о чем возбуждено уголовное дело №, в судебном порядке с лица, которому были перечислены денежные средства (л.д. 10).
На основании сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому городскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому городскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).
В протоколе допроса потерпевшего ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок от абонентского номера +№ от мужчины, который представился сотрудником пенсионного фонда <адрес> и сообщил, что возможно ФИО3, как пенсионеру, полагается дополнительная выплата к пенсии и для того, чтобы это проверить, необходимо сообщить номер СНИЛС. ФИО3 согласился и назвал номер своего СНИЛС. После чего мужчина сообщил, что в апреле ФИО3 получит надбавку к пенсии в размере 20 000 руб. и положил трубку. 04.04.2024 в 09 часов 50 минут ФИО3 поступил звонок от абонентского номера +№ от девушки, которая представилась сотрудником ЦБ РФ, и сообщила, что с банковского счета ФИО3 мошенники сняли все денежные средства. Спросила, не называл ли ФИО3 свои персональные данные, на что ФИО3 сообщил, что за час до ее звонка ему звонил мужчина, которому он назвал номер своего СНИЛС. Девушка сообщила, что благодаря этому мошенники смогли похитить денежные средства ФИО3 Испугавшись за свои денежные средства, ФИО3 спросил, что ему делать дальше и как вернуть денежные средства, на что девушка ответила, что с ним свяжется сотрудник полиции и сообщит о дальнейших действиях. В 10 часов 08 минут ФИО3 поступил звонок от абонентского номера +№ от мужчины, который представился следователем ГСУ УМВД России по <адрес> ФИО2, назвал номер своего служебного удостоверения №, адрес: <адрес> служебный телефон +№. Сообщил, что мошенники не успели похитить денежные средства, и они находятся у него на счете. Для того, чтобы обезопасить их, ФИО3 должен был снять всю сумму и перевести на безопасный счет. ФИО3 сообщил ФИО2, что в ПАО «Сбербанк» имеются два накопительных счета на общую сумму 313 000 руб. По указанию ФИО2 около 12 часов 15 минут ФИО3 снял с накопительного счета 140 000 руб. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, затем около 12 часов 30 минут снял с накопительного счета 173 000 руб. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Все это время ФИО2 постоянно держал ФИО3 на связи и просил не класть трубку. После снятия денежных средств ФИО3 отправился по указанному ФИО2 адресу на своем автомобиле «Киа Сид» г/н №. Приехав в ТРЦ «РИО», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 подошел к банкомату АО «Тинькофф банк», ФИО2 продиктовал ему номер счета, и в 13 часов 24 минуты ФИО3 перевел денежные средства в сумме 140 000 руб. получателю: БИК №, наименование организации: АО «Тинькофф банк», номер договора: №. После чего ФИО2 велел ФИО3 ехать в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу <адрес> перевести остаток денежных средств там. На указанном мечте ФИО2 также продиктовал номер счета, на который ФИО3 должен перевести деньги: р/счет 40№, получатель: ИП ФИО1. В 16 часов 54 минуты ФИО3 перевел оставшиеся денежные средства в сумме 313 000 руб. на данный счет. Придя домой, ФИО3 понял, что добровольно перевел мошенникам свои личные сбережения. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 313 000 руб., который является для него значительным. (л.д. 13-14).
Пояснения потерпевшего ФИО3 подтверждаются представленными чеками (л.д. 16).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 на счет №, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 173 000 руб. (л.д. 20-29).
Выпиской по счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на имя ФИО1, подтверждается перечисление денежных средств в общем размере 173 000 руб., путем внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания 04.04.2024 суммой 173 000 руб.
Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 173 000 руб.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.
Судом установлено, что ФИО3 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 173 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 полученных денежных средств в сумме 173 000 руб. в пользу ФИО3, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО3
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 190 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись:
Копия верна: судья Е.С. Русакова