УИД: 47MS0№-92;

в суде первой инстанции: №;

в суде апелляционной инстанции:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 (УИД: 47MS0033-01-2022-000604-92) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5, исследовав процессуальный документ, представленный в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально 15 марта 2022 года обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 50%, а именно 76.929, 81 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и ТС марки Ford Focus с государственным регистрационным номером: № под управлением ФИО6, по результатам данного ДТП ФИО1 была признана потерпевшей. По утверждению ФИО1, 18 марта 2021 года она (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «ВСК» признало данный случай страховым событием и 24 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 162.514, 00 рублей. Между тем ФИО1 утверждала, что в связи с несогласием с размером страхового возмещения первоначально обратилась с досудебной претензией к ответчику, в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, а 18 июня 2021 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. В то время как, по утверждению истца, 21 июля 2021 года Финансовым уполномоченный ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, при этом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122.033, 50 рубля и неустойка в размере 31.826, 12 рублей. По утверждению ФИО1, решение Финансового уполномоченного не было исполнено. В этой связи ФИО1 находила наличие оснований для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.9 - 10).

После принятия 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области судебного участка № 31, искового заявления ФИО1 к производству мирового судьи и назначения подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ФИО4, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3695073 от 24 апреля 2022 года сроком на три года (л.д.67, 65), представила уточненное исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании штрафа, в котором указывала на то, что 13 апреля 2022 года на счет ФИО1 поступила сумма в размере 519.102, 74 рубля по исполнительному производству № №- ИП от 29 марта 2022 года. Таким образом, представитель ФИО1 – ФИО4 полагала, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 259.551, 37 рубль (л.д.52-53)

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 31, постановленным 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-650/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя предано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по мотиву нарушения правила о родовой подсудности (л.д.61).

После принятия 8 июля 2022 года гражданского дела 2-4695 /2022 дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя к производству Гатчинского городского суда, представитель САО «ВСК» ФИО8 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованным, снизить размер санкций в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом представитель ответчика утверждала, что требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, так как ее расчет произведен неверно, сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, в частности, на сумму неустойки, что не может быть признано обоснованным. По мнению представителя ответчика, САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленном законом сроки и порядке, то есть решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания закона, изложенного в пункте 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.80 - 83).

После чего представитель ФИО1 - ФИО4 представила письменную правовую позицию, в которой обращала внимание суда первой инстанции на тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за нарушение финансовой организацией (ответчиком) сроков исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом данный штраф предусмотрен Законом о финансовом уполномоченном и имеет иную правовую природу чем, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО4 критически оценивала ссылку ответчика, согласно которой ответчик не мог исполнить решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, поскольку в связи с несогласием с данным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Гатчинский городской суд. При этом представитель истца указывала на те обстоятельства, что 13 декабря 2022 года исковое заявление САО «ВСК» определением Гатчинского городского суда от 12 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5502/2021 оставлено без рассмотрения. Следовательно, 13 декабря 2021 года – это последний день приостановления решения Финансового уполномоченного. Таким образом, по мнению представителя ответчика, с 14 декабря 2021 года истец был вправе заказать удостоверение, что ФИО1 и сделала на основании части 3 статьи 23 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (107 - 109).

Гатчинский городской суд 13 марта 2023 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1, предъявленного к САО «ВСК» о взыскании штрафа (л.д.129 - 133).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 марта 2023 года решения суда, первоначально 28 марта 2023 года представила краткую апелляционную жалобу (л.д.135), после чего 17 мая 2023 года через приёмную Гатчинского городского суда ФИО1 представила мотивированную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение – удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% исходя из следующего расчета: 519.102,74 /2 = 259.551, 37 рублей. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения части 1, 2 и 3 статьи 23, части 6 статьи 24, части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом ФИО1 указывала на то, что 16 сентября 2021 года Финансовый уполномоченный принято решение о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного, тогда как, по мнению ФИО1 определение Гатчинского городского суда от 12 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5502/2021 об оставлении искового заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в данном случае является результатом рассмотрения обращения ответчика в суд. Таким образом, 12 января 2022 года, Финансовым уполномоченным был возобновлён срок исполнения решения. Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан неверный вывод о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, при этом подтверждала, что 13 апреля 2022 года на счет истца от САО «ВСК» поступила денежная сумма в размере 519.102, 74 рубля по исполнительному производству № – ИП от 29 марта 2022 года (л.д.124 - 125).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства к материалам дела был приобщен процессуальный документ – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года по другому гражданскому делу № 2-5502/2021 (л.д.149 – 153).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась ФИО1

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представители ФИО3 и ФИО4, имеющие высшее юридическое образование (л.д.160, 158) и действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3695073 от 24 апреля 2021 года сроком на три года (л.д.161 - 162), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, тогда как представитель ООО «ВСК» ФИО5, имеющий высшее юридическое образование (л.д.106, 164) и действовавший на основании письменной доверенности № 7-ТД -1137 – Д от 23 марта 2022 года сроком по 22 мая 2023 года (л.д.165 - 166), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ) (л.д.148, 155 - 156), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года по другому гражданскому делу № 2-5502/2021, представленное в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу (л.д.149 – 153), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 13 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 февраля 2021 года по вине водителя ФИО9, управлявшего ТС марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, произошло ДТП и было повреждено ТС марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, которая была признана потерпевшей. После чего с учетом страхования гражданской ответственности ФИО1 в САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 24 апреля 2021 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 162.514, 00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 43.486, 00 рублей, обосновав претензию экспертным заключением АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № НЭ20210420- 01 от 20 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 328.300, 00 рублей, а с учетом износа 206.000, 00 рублей.

Тогда как согласно экспертному заключению от 21 мая 2021 года № 266669 подготовленному САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 318.671, 00 рубль, а с учетом износа 182.866, 50 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 мая 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20.352, 50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20.000, 00 рублей, неустойки в размере 2.930, 76 рублей.

В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный 21 июля 2021 года постановил решение № У-21-88671/5010-009, которым требования ФИО1 были удовлетворены, при этом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122.033, 50 рубля, неустойка в размере 31.826, 12 рублей (л.д.14 – 29, 86 - 93).

Кроме того, другим решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года № У-21-88671/7070-012 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009, при этом приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 с 12 августа 2021года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.94).

В то время как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2021 года в Гатчинский городской суд поступило заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009, при этом Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов. В дальнейшем апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года определение Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.149 – 153).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что до рассмотрения и разрешения 24 мая 2022 года частной жалобы САО «ВСК» на определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, а именно 13 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило перечисление на банковскую карту держателя ФИО1 выплаты согласно решению Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 в размере 519.102, 74 рубля (л.д.54).

Рассматривая и разрешая инициированный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданского права с использованием требований о взыскании штрафа в порядке применения части 6 статьи 24 Федерального закона от Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать положения части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым:

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Кроме того, согласно части 1 и 2 статьи 26 вышеназванного Федерального закона:

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом согласно части 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 вступило в законную силу 5 августа 2021 года, подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до 19 августа 2021 года.

Поскольку САО «ВСК» воспользовалось предоставленным ему частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на приостановление исполнения решения в связи с его обжалованием в судебном порядке, то в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора, надлежит учитывать не сколько, когда было рассмотрено и разрешено заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, а когда судебное постановление вступило в законную силу.

Как уже было отмечено, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом определением Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года заявление решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов.

Однако в связи с подачей представителем САО «ВСК» частной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.149 – 153).

В этой связи следует отметить, что по правилам части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГПК РФ:

абзац 1 части 1: Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

абзац 2 части 1: В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Кроме того, в соответствии со статьей 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 12-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание дату вступления в законную силу 24 мая 2022 года определения Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5502/2021 (л.д.149 - 153), а также фактического исполнения решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-88671/5010-009 САО «ВСК» 13 апреля 2022 года, то есть до вступления 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 3, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.