Решение по делу № 2А-121/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

56RS0006-01-2023-000083-87

№2а-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к о.и. начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу- исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю ФИО2 , Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее-ООО "АФК") обратился в суд с указанным выше административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Беляевского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Судебным участком в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 20380,34 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО "АФК".

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как нарушаются его законные права и интересы взыскателя, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, перечень которых в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, так необходимо проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристава направил запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонда, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в МИФНС о регистрации в качестве ИП, в АО "Реестр" о наличии акций, облигаций, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство Юстиции, в ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР; соблюдался ли данными должностными лицами и юридическими лицами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя; в случае непредоставления и несвоевременного предоставления привлекались ли данные лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае наличия нарушений по одному из вышеуказанных пунктов, начальник отдела должен сам отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ООО "АФК", административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО "АФК просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, иные участники процесса ходатайств об отложении дела и доказательств в обоснование наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющая обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и судебный пристав- исполнитель ФИО2. Которые в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) …должностного лица, …незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 10079.32 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 202,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Беляевского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая приказом ГУФССП по Оренбургской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена о.и. начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП. судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в кредитные учреждения (банки) «Газпромбанк» (ОАО), Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, Банк Форштадт, ОИКБ «Русь» Орскиндустриалбанк,, АО "Банк Оренбург", АО "Райффанщенбанк", АО АКБ "ЭкспрессВолга", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ, ГПБ, "Траст", ПАО ФКУ "Открытие", ПАО "Нико Банк", ПАО "Сбербанк России ", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связьбанк", ПАО "АК Барс" Банк, ПАО "Банк "Уралсиб", ПАО "МТС банк", ПАО "Промсвязьбанк" и другие кредитные учреждения, направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ОГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, ФНС России регистрации ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД о паспорте физического лица, ОГИБДД о транспортных средства, сделаны запросы в Центр занятости населения, Росреестр, УПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах; ЗАГС об актах гражданского состояния о смерти, перемене имени, расторжении брака; ответы на которые получены в установленные законом сроки содержали сведения об отсутствии денежных средств и имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, в которых у должника были открыты счета; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о не проживании должника по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и невозможности проверить принадлежность имущества.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 30.01.2023г. и получены им.

Как следует из вышеуказанных доказательств, судебными приставами-исполнителями Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- постановление Пленума ВС РФ №50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя путем совершения исполнительных действий, указанных в иске, не основано на законе. В связи с чем, доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что последним не совершены действия, указанные в административном исковом заявлении, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод иска, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для вывода о незаконности бездействия и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества …а при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пп.2,3).

Поскольку доказательств того, что взыскателем судебному приставу-исполнителю направлялось заявление об объявление розыска должника, или его имущества заявителем суду не представлено, оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска. Права Общества были восстановлены при получении данных документов.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, привело к нарушению иных прав взыскателя, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "АФК" о необходимости проверки привлечения судебным приставом-исполнителем органов и организаций к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков предоставления ответов на запросы, так как доказательств несвоевременности направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав истца несвоевременным направлением ответа на запрос пристава суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению могут только выше перечисленные должностные лица, к компетенции суда данное правомочие не относится.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и совершенные судебными приставами- исполнителя исполнительные действия не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствуют закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, и.о.начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, -

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №;

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.;

в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: К.В. Занездрова